在全國(guó)興建100個(gè)連鎖經(jīng)營(yíng)制的“福海生態(tài)園度假村”，是曾經(jīng)的中國(guó)大陸首富羅忠福的下半輩子人生計(jì)劃。他把第一個(gè)度假村選建在貴陽(yáng)云關(guān)山森林公園內(nèi)，57歲的羅忠福30多年來(lái)第一次回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。但他沒(méi)有想到，他會(huì)栽倒在自己的家鄉(xiāng)。

　　9月29日，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出終審判決，以非法占用農(nóng)用地和濫伐林木罪對(duì)羅忠福判處10年6個(gè)月有期徒刑。

　　貌似合理

　　有錢(qián)的出錢(qián)，有地的出地

　　貴陽(yáng)“福海生態(tài)園案”從一審到二審，引起社會(huì)各方關(guān)注。有法學(xué)專(zhuān)家撰文稱(chēng)此案為“1997年修訂刑法以來(lái)我國(guó)最嚴(yán)厲的刑事制裁破壞資源犯罪案”，讓人看到環(huán)保執(zhí)法的鞭子不再“高高舉起，輕輕落下”；也有人評(píng)論說(shuō)，“未批先動(dòng)工”是房地產(chǎn)業(yè)和一些行政審批部門(mén)之間的“潛規(guī)則”，但這一次，深諳此道的羅忠福遇上了動(dòng)“真格的”貴陽(yáng)司法部門(mén)。

　　云關(guān)山森林公園是貴州省省級(jí)森林公園，離貴陽(yáng)市區(qū)約40分鐘車(chē)程。園內(nèi)大部分林木都已有上百年歷史。作為貴州省林業(yè)廳下屬的科研機(jī)構(gòu)，貴州省林業(yè)科學(xué)研究院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“林科院”)擁有該森林公園的土地權(quán)和林木權(quán)，并長(zhǎng)期在此進(jìn)行科學(xué)研究。

　　2005年8月，《云關(guān)山省級(jí)森林公園總體規(guī)劃》獲得通過(guò)，林科院開(kāi)始為規(guī)劃中的“生態(tài)休閑區(qū)”招商引資。通過(guò)中間人，林科院與正在為“福海生態(tài)園”計(jì)劃四處覓地的羅忠福及其名下的北京福海福櫻石新材料科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“福海公司”)一拍即合。

　　2006年6月6日，林科院下屬的貴州綠源園林科技工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“綠源公司”)與福海公司簽署了協(xié)議，約定綠源公司提供云關(guān)山森林公園2000畝旅游森林用地，福海公司投資3.2億元，修建1200套組裝式度假別墅。

　　雙方約定，土地和林地的權(quán)屬不變，每組裝好一套度假別墅，福海公司付給林科院兩萬(wàn)元。之后的管理經(jīng)營(yíng)收益，福海公司享有85%的利潤(rùn)回報(bào)，綠源公司享有15%。

　　暗藏貓兒膩

　　虛擬假協(xié)議，不能說(shuō)的隱去

　　然而，福海公司選定的這2000畝土地不僅大大超出了生態(tài)休閑區(qū)210畝的范圍，而且位于森林公園的核心景區(qū)，按規(guī)定，是不能建設(shè)與生態(tài)保護(hù)無(wú)關(guān)的項(xiàng)目的。

　　這個(gè)項(xiàng)目顯然無(wú)法獲得審批。為使項(xiàng)目合法化，雙方又倒簽了一份虛擬時(shí)間為2006年6月4日的假協(xié)議，隱去關(guān)于“1200套組裝別墅”的內(nèi)容，為福海生態(tài)園項(xiàng)目披上了“科普教育和生態(tài)旅游”的合法外衣。

　　2006年6月8日，綠源公司與福海公司再次簽訂協(xié)議，明確6月4日的假協(xié)議是“為了使雙方合作的項(xiàng)目福海生態(tài)園順利施工，讓相關(guān)部門(mén)加快審批立項(xiàng)速度”而“用于上報(bào)、審批立項(xiàng)之用”，“在辦理完相關(guān)手續(xù)后該協(xié)議自然作廢”。

　　真假3份合同簽訂后，林科院開(kāi)始向相關(guān)部門(mén)報(bào)批手續(xù)。部分行政主管部門(mén)陸續(xù)發(fā)文，“原則同意”該項(xiàng)目開(kāi)展前期工作。

　　2006年9月初，在還未辦好規(guī)劃、土地、建設(shè)、環(huán)保等相關(guān)手續(xù)的情況下，福海生態(tài)園項(xiàng)目開(kāi)始啟動(dòng)地基平整、土地硬化、樹(shù)木移植和墳?zāi)惯w移等工作。

　　直到2007年10月被貴陽(yáng)市相關(guān)部門(mén)責(zé)令全面停工，一年多的時(shí)間內(nèi)，這個(gè)違法項(xiàng)目非法占用用材林地7.79畝，非法占用特種用途林地10.03畝，完成地基硬化8塊，架空地塊16處，建成辦公樓1處，修建亭子5處。

　　另外，為修建生態(tài)園中的道路，該項(xiàng)目以修建護(hù)林防火通道為名，報(bào)批并取得了林木采伐許可證，采伐了43.86畝、共2718株林木，其中有24.98畝林地超出審批設(shè)計(jì)范圍。

　　2008年8月27日，貴陽(yáng)市清鎮(zhèn)人民法院環(huán)保法庭依法審判了這起案件，其中以非法占用農(nóng)用地、濫伐林木兩項(xiàng)罪名，分別判處羅忠福和貴州省林科院原院長(zhǎng)于曙明有期徒刑10年半。

　　幾名被告均不服一審判決上訴，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)兩天半的激烈庭辯，依法對(duì)羅忠福作出了前述終審判決，于曙明被改判為8年徒刑。

　　絕對(duì)“大腕”

　　位列前首富曾入福布斯榜

　　“福海生態(tài)園案”在貴陽(yáng)乃至全國(guó)都引起了廣泛關(guān)注。被告羅忠福的身份是此案?jìng)涫荜P(guān)注的原因之一。

　　根據(jù)資料，羅忠福是靠投資房地產(chǎn)業(yè)最先致富的那批人之一。1994年至1996年，他連續(xù)3年入選美國(guó)《福布斯》雜志中國(guó)大陸富豪排行榜，1994年和1995年被列為中國(guó)大陸首富。

　　2000年，羅忠福再次入選《福布斯》中國(guó)大陸50富豪排行榜，列第28位，名下資產(chǎn)約7000萬(wàn)美元。

　　此案?jìng)涫荜P(guān)注的另一個(gè)原因是，對(duì)羅忠福等破壞生態(tài)資源案件能不能不折不扣地適用量刑。貴州大學(xué)法學(xué)院副教授臧興東說(shuō)，我國(guó)環(huán)保執(zhí)法一向偏軟、偏輕，破壞生態(tài)環(huán)境所需付出的法律成本太低，環(huán)保法規(guī)的威嚴(yán)遲遲難以樹(shù)立。

　　有關(guān)法律界人士指出，本案對(duì)羅忠福的判決有力度，但沒(méi)有超出法定量刑范圍。

　　依據(jù)我國(guó)刑法，非法占用農(nóng)用地應(yīng)判有期徒刑5年以下，濫伐林木罪在3年到7年之間。本案法庭對(duì)羅忠福分別判處4年半與6年半，數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑10年半。

　　擁有145.5萬(wàn)畝林帶的貴陽(yáng)近年來(lái)大打“氣候經(jīng)濟(jì)”牌，“爽爽的貴陽(yáng)”每年吸引了大量游客前來(lái)避暑。森林的支柱性意義不言而喻。加之沙漠化現(xiàn)象嚴(yán)重，植被一旦被破壞就難以恢復(fù)，貴陽(yáng)市近年來(lái)加大了對(duì)破壞森林資源現(xiàn)象的查處力度。本案之所以從重判處，正是基于貴陽(yáng)市建設(shè)生態(tài)文明城市的市情以及案件的社會(huì)影響。

　　然而，正如辯護(hù)律師在二審?fù)マq中指出的，像福海生態(tài)園項(xiàng)目這樣非法占地毀林的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目在貴陽(yáng)并不鮮見(jiàn)。一直關(guān)注此案的貴陽(yáng)市民陳新玉說(shuō)，環(huán)保執(zhí)法的鞭子這次“高高舉起，又重重地落下了”，“希望不要只打在羅忠福一個(gè)人身上”。

　　熟視無(wú)睹

　　10余次讓停工該干啥還干啥

　　從2006年9月違規(guī)動(dòng)工開(kāi)始，福海生態(tài)園項(xiàng)目就一直被人舉報(bào)，有關(guān)部門(mén)10余次下發(fā)書(shū)面通知下令停工，但施工人員高揚(yáng)的斧頭并沒(méi)有因此放下。

　　2006年9月29日，貴州省林業(yè)廳在有人舉報(bào)的情況下，向林科院、福海公司下達(dá)項(xiàng)目停工通知，要求完善手續(xù)；2007年1月17日，貴陽(yáng)市規(guī)劃局對(duì)福海生態(tài)園下達(dá)停工通知書(shū)；4月16日，貴陽(yáng)市國(guó)土資源局下達(dá)停工處罰通知書(shū)；6月，貴陽(yáng)打擊違法占用林地專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)中，福海生態(tài)園被作為典型項(xiàng)目予以通報(bào)；9月7日，貴陽(yáng)市林業(yè)局下達(dá)停止非法占用林地通知書(shū)；9月26日，國(guó)家林業(yè)局駐貴陽(yáng)專(zhuān)員辦事處到施工現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并作出停工決定。

　　10月9日，貴陽(yáng)市市長(zhǎng)袁周來(lái)到福海生態(tài)園工地，指出該項(xiàng)目是一個(gè)典型的違規(guī)違紀(jì)項(xiàng)目，要求嚴(yán)厲查處。3天后，貴陽(yáng)市建設(shè)局向省林科院和福海公司下達(dá)責(zé)令停止違法行為通知書(shū)，該項(xiàng)目才全面停工。

　　可怕的默許

　　“官方背景”“原則同意”大行其道

　　在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)，項(xiàng)目施工方為何一直對(duì)批評(píng)和指責(zé)之聲置若罔聞？可以說(shuō)，羅忠福一直認(rèn)為批文和手續(xù)的完善是遲早的事。

　　據(jù)了解，該項(xiàng)目的手續(xù)都由林科院出面辦理，其“官方背景”令羅忠福深信不疑。而林科院與林業(yè)主管部門(mén)之間的特殊關(guān)系，也確實(shí)為該項(xiàng)目走了一些“捷徑”。

　　有證據(jù)顯示，貴州省林業(yè)廳一方面下文要求停工、完善手續(xù)，另一方面又默許項(xiàng)目繼續(xù)施工。

　　羅忠福在二審?fù)彆r(shí)說(shuō)，2006年10月8日，林業(yè)廳有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)時(shí)，對(duì)遷墳一事表示“同意先遷后辦手續(xù)”。

　　在修建生態(tài)園區(qū)道路時(shí)，林科院原院長(zhǎng)于曙明提出，由于林業(yè)廳只對(duì)修建護(hù)林防火通道為名的采伐行為有審批權(quán)，建議以護(hù)林防火通道采伐作業(yè)為名報(bào)批。上報(bào)省林業(yè)廳后，有關(guān)負(fù)責(zé)人明知該行為系規(guī)避法律法規(guī)行為，仍批復(fù)同意，發(fā)放了林木采伐許可證。

　　另外，部分行政主管部門(mén)對(duì)項(xiàng)目的支持性表態(tài)也讓羅忠福十分樂(lè)觀。

　　項(xiàng)目動(dòng)工前，貴州省旅游局行文，對(duì)該項(xiàng)目表示贊同；省招商局補(bǔ)辦了招商引資函，將福海生態(tài)園作為對(duì)珠三角招商引資的大項(xiàng)目正式簽約。

　　2006年8月21日，貴州省發(fā)改委發(fā)文，表示“原則同意”該項(xiàng)目開(kāi)展前期工作，但規(guī)劃、環(huán)保、土地等手續(xù)仍需落實(shí)后報(bào)貴州省發(fā)改委批準(zhǔn)。羅忠福說(shuō)，他認(rèn)為“前期工作”是可以先進(jìn)場(chǎng)拆除舊廠房、進(jìn)行“三通”工作。

　　之后，該項(xiàng)目拿到了貴陽(yáng)市9個(gè)相關(guān)部門(mén)的批文，辯護(hù)律師出示的生態(tài)園項(xiàng)目規(guī)劃紅線(xiàn)圖上，也有規(guī)劃局等4個(gè)部門(mén)的蓋章。

　　2007年7月拿到的《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)》上，規(guī)劃、園林和國(guó)土部門(mén)簽署了意見(jiàn)：“原則同意”。

　　這一切信息都讓羅忠福相信，土地批文的下發(fā)只是時(shí)間問(wèn)題。

　　一位熟知內(nèi)情的人士解釋說(shuō)，“原則同意”其實(shí)是一種可進(jìn)可退的曖昧態(tài)度，往往意味著可以先動(dòng)工再補(bǔ)辦手續(xù)。

　　這是一些投資項(xiàng)目在土地、建設(shè)、環(huán)保等行政審批中的一項(xiàng)“潛規(guī)則”：事先與相關(guān)部門(mén)通氣，得到表態(tài)后，便先開(kāi)工，待“生米”煮成了“熟飯”，拆了浪費(fèi)，恢復(fù)原貌又困難，只好既往不咎，下不為例。

　　但是這一次，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政審批中的“潛規(guī)則”說(shuō)了“不”。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授汪勁評(píng)論說(shuō)，“福海生態(tài)園案”打破了現(xiàn)行國(guó)家行政機(jī)關(guān)的辦事規(guī)則，使在房地產(chǎn)市場(chǎng)上長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)并從中獲利的羅忠福的“習(xí)慣性方法”在貴陽(yáng)行不通了。

　　據(jù)了解，貴州省相關(guān)部門(mén)已經(jīng)開(kāi)始對(duì)“福海生態(tài)園案”中違法違規(guī)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人實(shí)行問(wèn)責(zé)。