造假上市、虛增收入2.96億元，IPO募資近3.5個億的云南綠大地生物科技股份有限公司，在造假案東窗事發(fā)后，法律給予其的一審判決竟然只有公司被判罰款400萬元、五名被告人的集體緩刑。對于蒙受損失的投資者而言，這意味著對綠大地和相關(guān)責(zé)任人的民事賠償訴訟也可以展開了。不過，對于此案的關(guān)鍵"虛假陳述揭露日"，法律界仍有頗多爭議，這決定著究竟哪些投資者最有可能獲得賠償。

　　由于所有股東須為公司上市前原股東的違法行為承擔(dān)賠償責(zé)任，以原控股股東、董事長何學(xué)葵為首的五名責(zé)任人竟然沒有被另行判罰一分錢。

　　欺詐發(fā)行股票罪成立

　　綠大地欺詐上市案在市場鬧得轟轟烈烈，但其審理過程卻是靜悄悄的，法院方面拒絕媒體旁聽。直到近日，*ST大地（綠大地被實施"*ST"后簡稱變?yōu)?ST大地）的一則公告才使該案一審判決浮出水面。

　　招股書亮麗股價暴漲

　　2007年12月6日，綠大地的發(fā)行各方簽發(fā)了上市招股說明書。作為A股第一家綠化園林公司，綠大地招股書呈現(xiàn)給市場的是一份靚麗的高成長藍(lán)圖。

　　招股書顯示，2004～2007年1～6月份，公司實現(xiàn)營收14673.6萬元、15779.2萬元、19054.5萬元、13274.5萬元，實現(xiàn)凈利潤依次為3342.1萬元、3723.6萬元、4707.1萬元、3341萬元，呈現(xiàn)出快速增長的勢頭。

　　由于發(fā)行前公司每股收益高達(dá)0.84元（2006年），2007年上半年更是高達(dá)0.53元，最終綠大地以16.49元/股的發(fā)行價，近30倍的攤薄市盈率發(fā)行，總募集資金3.4629億元。上市首日，綠大地以其獨一無二的題材以及傲人的業(yè)績獲得資金追捧，上市首日一度觸及漲幅限制而停牌，最高價為48.98元/股，最大漲幅為197%。

　　上市之后的綠大地并沒有理會大盤的見底，而是繼續(xù)上揚(yáng)。2008年1月21日，公司股價最高漲至63.88元/股。雖然在大熊市中綠大地的股價也出現(xiàn)回落，但在整個2008年，綠大地的股價表現(xiàn)尚屬堅挺，整年跌幅僅有34%。其中，2008年4月～7月，其股價還出現(xiàn)了一波約70%的漲幅。

　　就在2010年底，綠大地的股價還最高觸及44.86元（不復(fù)權(quán)）。如今，已經(jīng)改名為*ST大地的綠大地，股價只有13.49元/股，一年來跌幅70%。

　　昆明市官渡區(qū)人民法院的判決書顯示，綠大地在招股說明書中虛增2004年至2007年6月期間的收入累計2.96億元；2007年12月上市后，又分別虛增2008年和2009年營業(yè)收入8565萬元和6856萬元，同時，這兩年里還分別虛增資產(chǎn)1.63億元和1.04億元。在定罪環(huán)節(jié)，法院認(rèn)定欺詐發(fā)行股票罪成立，但認(rèn)為虛增的資產(chǎn)和營業(yè)收入數(shù)額未超過當(dāng)期披露資產(chǎn)和營業(yè)收入總額的30%，因而不能以信披違規(guī)追究刑事責(zé)任。

　　東窗事發(fā)董事長被抓

　　2010年3月17日，綠大地突然發(fā)布公告稱，因公司涉嫌信息披露違規(guī)，證監(jiān)會已經(jīng)對其立案調(diào)查。

　　由于相關(guān)公告對公司為何被調(diào)查并未言明，其股價并沒有太多的過激反應(yīng)。不過，3月30日綠大地發(fā)布公告稱，由于旱災(zāi)影響，根據(jù)初步自查結(jié)果，預(yù)計公司2009年度經(jīng)營業(yè)績可能出現(xiàn)虧損。實際上，就在2月27日公布的2009年業(yè)績快報中，綠大地的凈利潤還高達(dá)6211.6萬元一個月突然"虧損"6000余萬！

　　有意思的是，綠大地遭證監(jiān)會調(diào)查的公告剛好夾在公司業(yè)績快報和業(yè)績修正預(yù)告之間，而2010年2月27日的業(yè)績快報，距離2009年結(jié)束已有兩個月了，公司完全能夠?qū)?009年年報進(jìn)行較為準(zhǔn)確的分析，也能夠注意到西南旱情對公司影響。這次"改判"顯然不同尋常。

　　實際上，在此后長達(dá)近一年的時間里，綠大地并未遭到利空的打擊。直到2010年12月23日，綠大地稱控股股東何學(xué)葵的股份遭公安機(jī)關(guān)依法凍結(jié)；12月30日，綠大地公告稱公司因涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息正接受調(diào)查。隨后，公司董事長何學(xué)葵、財務(wù)總監(jiān)李鵬被依法批捕，公司股價開始暴跌。

　　由于所聘會計師事務(wù)所中準(zhǔn)會計師事務(wù)所，對公司2010年度財報出具無法表示意見的審計報告，根據(jù)《深圳證券交易所中小企業(yè)板股票暫停上市、終止上市特別規(guī)定》，公司被實施"退市風(fēng)險警示"特別處理，股票簡稱由"綠大地"變更為"*ST大地"。

　　五名被告人都獲緩刑，違法者"全身而退"

　　2011年8月18日，*ST大地發(fā)布公告稱，公司收到昆明市檢察機(jī)關(guān)《起訴書》，檢察機(jī)關(guān)以欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露重要信息罪追究被告單位云南綠大地生物科技有限公司及被告人何學(xué)葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗、趙海艷的刑事責(zé)任。

　　2011年12月3日，*ST大地公布了昆明市官渡區(qū)人民法院一審判決書。法院認(rèn)定，2004年至2007年，被告人何學(xué)葵、蔣凱西等利用相關(guān)銀行賬戶操控資金流轉(zhuǎn)，采用偽造合同、發(fā)票、工商登記資料等手段，少付多列、將款項支付給其控制的公司、虛構(gòu)交易業(yè)務(wù)、虛增資產(chǎn)、共計虛增營業(yè)收入2.96億元。

　　上市后，綠大地繼續(xù)實施財務(wù)報表造假，2008年虛增收入8564.68萬元，2009年虛增收入6856.1萬元。

　　根據(jù)判決結(jié)果，公司犯欺詐發(fā)行股票罪被判處罰金人民幣400萬元；原董事長何學(xué)葵犯欺詐發(fā)行股票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；被告人原財務(wù)總監(jiān)蔣凱西犯欺詐發(fā)行股票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；外聘財務(wù)顧問龐明星和公司員工趙海麗獲刑兩年，緩刑三年；公司員工趙海艷獲刑一年，緩刑兩年。

　　如此最終的判決結(jié)果自然引發(fā)了一些爭議。首先，上市公司綠大地因欺詐發(fā)行股票罪而被判處罰400萬元，將列入該公司2011年的營業(yè)外支出，并影響當(dāng)年利潤。同時，綠大地前董事長兼實際控制人何學(xué)葵、財務(wù)總監(jiān)蔣凱西、財務(wù)顧問龐明星、出納主管趙海麗、大客戶中心負(fù)責(zé)人趙海艷均被判犯欺詐發(fā)行股票罪。綠大地的公告顯示，何學(xué)葵與蔣凱西均被判有期徒刑三年，緩刑四年；龐明星、趙海麗、趙海艷均被判有期徒刑兩年，緩刑三年。但帶有一絲戲謔色彩的是，昨天綠大地又發(fā)布更正公告稱有"筆誤"，趙海艷實際的刑期是一年，緩刑兩年。

　　值得注意的是，由于包括原董事長何學(xué)葵在內(nèi)的操縱綠大地造假的責(zé)任人無一被予以罰款，且均被予以緩刑，這相當(dāng)于造成如此惡劣罪行的責(zé)任人，在判決日后可以"全身而退"了。

　　對于如此輕的處罰，包括新華社在內(nèi)的媒體、以及眾多市場人士均對此嗤之以鼻，直言這無疑是鼓勵上市公司造假。

　　值得注意的是，對于綠大地這樣一個爛攤子，就在判決日幾天前，云南省投資控股集團(tuán)有限公司已經(jīng)收購了何學(xué)葵持有的3000萬股股份。綠大地的"老爸"也從一個詐騙犯，搖身變成了國有獨資企業(yè)。

　　懲戒機(jī)制形同虛設(shè)

　　昨日，新華社發(fā)表財經(jīng)評論指出，"綠大地案的判決使股市懲戒機(jī)制形同虛設(shè)"，"這家連年虧損、造假上市的企業(yè)，在卷走3億元融資的情況下，判決僅以400萬元罰款、責(zé)任人緩刑予以了結(jié)，實在讓人不解"。"證監(jiān)會近日多次表態(tài)，對內(nèi)幕交易等嚴(yán)重違法行為"零容忍"，并表示將嚴(yán)懲操縱市場、欺詐上市、利益輸送、虛假披露等違法違規(guī)行為。然而，現(xiàn)實是如此蒼白無力，綠大地案件的判決結(jié)果讓證監(jiān)會調(diào)查人員數(shù)月的努力付之東流。盡管鐵證如山，造假者依然沒有得到應(yīng)有的懲處。"

　　國外上市公司造假責(zé)任人須"牢底坐穿"

　　相比國內(nèi)對資本市場造假的"寬容"，國外的上市公司若敢造假，將付出極其嚴(yán)苛的代價，安然公司倒閉一事就是其中最經(jīng)典的案例。后來美國司法部發(fā)表了一項簡短聲明。聲明指出，安然破產(chǎn)案的審判結(jié)果表明，打擊企業(yè)犯罪如同打擊街頭犯罪一樣，監(jiān)管層會毫不手軟。

　　學(xué)者董登新：股民應(yīng)索賠

　　拿了判決書就回家了這或許是綠大地造假案一審判決最讓市場感到滑稽和無奈的描述。由于責(zé)任人全部獲緩刑，且沒有進(jìn)行任何罰款，如此輕的處罰迎來市場的不解和不滿。昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞(微博)》記者采訪了兩位市場人士。

　　"只要是在招股書上簽了字的，都應(yīng)該讓他們牢底坐穿。"面對綠大地的一審判決，市場普遍認(rèn)為處罰過輕。武漢科技大學(xué)金融證券研究所所長董登新教授也認(rèn)為，綠大地的造假事件性質(zhì)極其惡劣，這樣的處罰太輕了。

　　董登新指出，刑事判罰只是綠大地造假上市案的一個方面，投資者應(yīng)該學(xué)習(xí)西方提起集體民事訴訟，進(jìn)行索賠。"我認(rèn)為應(yīng)該沒收違法者的股份或凍結(jié)其資金，以備未來民事賠償所用。"董登新指出。

　　然而，法院判決中，相關(guān)違法者并未遭遇金錢上的處罰。董登新的建議似乎已經(jīng)無法實現(xiàn)了。就在法院判決前不久，綠大地造假"第一人"原董事長何學(xué)葵已經(jīng)將其持有的3000萬股股份轉(zhuǎn)讓給了云南省投資控股集團(tuán)有限公司，這也為日后股民向何學(xué)葵索賠埋下了隱患。

　　對于監(jiān)管層未來如何杜絕和治理上市公司造假，董登新指出，證監(jiān)會、交易所的權(quán)力有限，他們可以收集市場的舉報、在日常的監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)問題，在權(quán)力范圍內(nèi)進(jìn)行停牌、譴責(zé)、處罰。但更嚴(yán)厲的處罰，如刑事、民事處罰還有賴于法律。證券監(jiān)管部門應(yīng)多加強(qiáng)制度建設(shè)，與最高人民法院等機(jī)關(guān)通力合作。

　　律師嚴(yán)義明：檢察院應(yīng)抗訴

　　"對于這樣的判決，檢察院應(yīng)該抗訴。"上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所律師嚴(yán)義明在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時如是說。

　　"一般人認(rèn)為，商業(yè)欺詐沒有殺人、放火那么惡劣，但是綠大地這樣的欺詐案受害面廣、影響大，不應(yīng)適用緩刑。"

　　嚴(yán)義明認(rèn)為，綠大地造假案應(yīng)該包括兩個方面，一是欺詐上市，二是上市后的虛假信披，兩罪須并罰，如此相關(guān)責(zé)任人的刑期應(yīng)該在4年或4年以上，不符合緩刑的條件（3年以下）。"如今，所有責(zé)任人都被判緩刑，都不用坐牢，相當(dāng)于沒有懲處。對此，檢察院應(yīng)該對如此輕的判決進(jìn)行抗訴。"

　　記者注意到，當(dāng)年轟動資本市場的藍(lán)田股份造假案中，藍(lán)田股份原法定代表人、董事長、總經(jīng)理瞿兆玉也被判緩刑因單位行賄罪被判處有期徒刑3年，緩刑4年。

　　值得注意的是，由于本次一審判決是由昆明當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒龅?，市場對判罰主體機(jī)關(guān)存有疑問。嚴(yán)義明告訴記者，證監(jiān)會只有行政處罰權(quán)，它將犯罪線索移交給犯罪發(fā)生地的司法機(jī)關(guān)是合適的。不過，考慮到犯罪主體募集的資金可能絕大多數(shù)都會用到當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展，所以市場對其過輕判罰的質(zhì)疑也是合情合理的。

　　對于綠大地的投資者能否對公司及相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行民事訴訟，嚴(yán)義明表示了肯定。他指出，投資者提起民事訴訟的條件是在判決書生效后，比如一審判決后，控辯雙方?jīng)]有上述或抗訴，判決書即生效，投資者便可以進(jìn)行起訴。不過，嚴(yán)義明指出，根據(jù)法理，危害行為發(fā)生地和危害結(jié)果所在地，都可以提起訴訟。但是由虛假信息造成的損害，有專門的司法解釋，只能在犯罪主體所在省會的中級人民法院起訴，即昆明中院起訴。"考慮到地方性因素，對這個案件的民事起訴前景也不能夠太樂觀。"

　　綠大地（現(xiàn)名*ST大地）上市造假這是繼銀廣夏之后A股的又一大污點！

　　在市場層面，綠大地截至目前的處罰似乎只有被冠以"*ST"頭銜一項，但其股價一年來暴跌70%，48億元市值蒸發(fā)，眾多投資者損失慘重。隨著A股上市公司越來越公開透明，編故事和簡單的財務(wù)數(shù)據(jù)拼湊已經(jīng)不符合時代特征了，所以這才有了類似綠大地這樣，更難發(fā)現(xiàn)的"左手倒右手"的虛假交易造假方法。但是，類似這樣被媒體揪出的上市公司造假事件畢竟只是少數(shù)。在法律輕判的背景下，造假者過低的造假成本，其威懾力何在？

　　由于所有股東須為公司上市前原股東的違法行為承擔(dān)賠償責(zé)任，以原控股股東、董事長何學(xué)葵為首的五名責(zé)任人竟然沒有被另行判罰一分錢。這樣隔靴搔癢的處罰力度被市場嗤之以鼻，包括新華社在內(nèi)的媒體對上述判決均表示了不滿，直斥不痛不癢的處罰無異于鼓勵上市公司造假，傳遞出的是一種資本市場懲戒功能缺失的信號。