盡管政府今年計(jì)劃新建1000萬(wàn)套保障性廉租房，但從供求兩個(gè)方面都存在一些問題。從需求方面來(lái)看，政府只考慮了城市中無(wú)房和缺房的貧困人口，而沒有把進(jìn)城的農(nóng)民工和剛畢業(yè)留城的大學(xué)生考慮在內(nèi)；從供給方面來(lái)看，國(guó)有房地產(chǎn)企業(yè)并未承擔(dān)起保障性廉租房的建設(shè)任務(wù)，他們的全部力量仍然集中在土地市場(chǎng)上炒地皮，高檔商品房市場(chǎng)上炒房?jī)r(jià)。這是與政府的職責(zé)和承諾背道而馳的。

　　廉租房的市場(chǎng)供給

　　廉租房是否只能由政府供給，市場(chǎng)不能供給？很多人的回答似乎是肯定的。政府現(xiàn)在要大規(guī)模地開發(fā)建設(shè)保障性廉租住房，似乎也是在這樣的思想指導(dǎo)下進(jìn)行的。然而，現(xiàn)實(shí)卻并非如此。在中國(guó)目前的情況下，市場(chǎng)不僅提供了廉租房，而且是廉租房的主要供給方式。因?yàn)?，中?guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和大量農(nóng)村人口擁進(jìn)城市，對(duì)住房市場(chǎng)提出了巨大的需求，而在此之前，政府并未認(rèn)識(shí)到自己要供給保障性廉租住房，也沒有建設(shè)保障性廉租住房。于是，在政府沒有供給的情況下，市場(chǎng)代替政府供給了大量的廉租房。這是中國(guó)目前住房市場(chǎng)的一個(gè)無(wú)法否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。

　　市場(chǎng)供給廉租房的方式和途徑之一是，城中村的大量出現(xiàn)。由于中國(guó)存在著二元分割的土地制度，城市的土地是國(guó)有的，而農(nóng)村的土地是集體的；城市的土地是建設(shè)用地，農(nóng)村的土地除宅基地、少量鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地和公共用地以外，主要是農(nóng)業(yè)用地。中國(guó)的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)差別不僅是建立在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和現(xiàn)代工業(yè)部門生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)效率差異的基礎(chǔ)之上的，而且是建立在這種城鄉(xiāng)分割的土地制度之上的。改革開放以來(lái)，在城市工業(yè)高速發(fā)展、城市面積迅速擴(kuò)大和城市人口大量聚集的過程中，出現(xiàn)了大量的城中村。它們地處城市中間，卻是農(nóng)村集體土地。由于進(jìn)城人口居住需求急劇增加，這些城中村中的居民也逐漸放棄了原來(lái)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，而主要從事商業(yè)服務(wù)業(yè)和房屋出租活動(dòng)。這一點(diǎn)最為典型的是深圳市。

　　最初，深圳市的城中村只有帶院落的二、三層小樓，供一家人生活居住，隨著深圳的開發(fā)建設(shè)，流動(dòng)人口的大量增加及其對(duì)住房的需求，于是二、三層變成四、五層，政府開始管制，村民繼而搶建，博弈的結(jié)果是從七、八層蓋到了現(xiàn)在的十多層，最高的達(dá)15層。一層為商業(yè)店鋪，三層以上全部出租。到特區(qū)外兩個(gè)轄區(qū)的土地全部實(shí)施國(guó)有化以前，深圳共有城中村320個(gè)，占地總面積93.5平方公里，有私宅35萬(wàn)棟，總建筑面積1.06億平方米，居住著500萬(wàn)人。對(duì)于深圳的高速發(fā)展，城中村做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，它不僅滿足了打工者的生存需要，而且保持了低工資的優(yōu)勢(shì)，是深圳發(fā)展的秘密所在。因?yàn)槌侵写宓姆績(jī)r(jià)只有相鄰村外城市房?jī)r(jià)的1/2－1/3，一室一廳的租價(jià)2007年前后也只有600元左右，其他生活成本也相對(duì)較低，為進(jìn)城農(nóng)民工創(chuàng)造了一個(gè)適宜的生存環(huán)境。

　　與城中密切相關(guān)的現(xiàn)象是“小產(chǎn)權(quán)”房，這也是市場(chǎng)供給廉租房的一個(gè)重要方面。它的出現(xiàn)既是由現(xiàn)行土地制度決定的，也與城市房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展密切相關(guān)。由于現(xiàn)行法律制度規(guī)定，只有國(guó)有土地才能建設(shè)商品房，集體土地不能建設(shè)商品房，甚至農(nóng)村居民的住房既不能賣給城里人，也不能向城里人出租，但是隨著房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，房?jī)r(jià)的大幅上漲，在城市的周邊出現(xiàn)了大量的不能合法交易的商品房，人稱“小產(chǎn)權(quán)”房。據(jù)前幾年國(guó)土資源部的統(tǒng)計(jì)，全國(guó)的“小產(chǎn)權(quán)”房共計(jì)66億平方米，約占全部住宅面積的1/3。由于政府管制的原因，這些房屋的售價(jià)和租價(jià)也與“大產(chǎn)權(quán)”房存在著成倍的差距。因而，也是城市貧困人口和農(nóng)村進(jìn)城人口的棲息之地，成為廉價(jià)（租）房的供應(yīng)來(lái)源。

　　事情的荒唐之處在于，城中村和“小產(chǎn)權(quán)”房提供了大量保障性廉租住房，幫助政府解決了大量進(jìn)城人口住房的大問題，保證了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定，而政府卻是“恩將仇報(bào)”，不僅不承認(rèn)它的合法性，反而千方百計(jì)地限制它、消滅它。各個(gè)城市的舊城改造、城中村改造，就是以改造之名，行取締和拆除之實(shí)。至于“小產(chǎn)權(quán)”房，則以糧食安全和保護(hù)耕地為由，左一個(gè)通知，右一個(gè)規(guī)定，一律取締，不準(zhǔn)建，不準(zhǔn)賣，不準(zhǔn)租，一切交易活動(dòng)均屬非法。于是，政府和農(nóng)民、政府和城中村的村民發(fā)生了尖銳的矛盾和沖突，成為中國(guó)社會(huì)嚴(yán)重失衡和危機(jī)的根源之一。

　　在正常情況下，凡市場(chǎng)能夠解決和提供的，政府應(yīng)當(dāng)退出；凡市場(chǎng)滿足不了需求的，政府可以提供補(bǔ)充的部分；凡市場(chǎng)不能解決和提供的，政府才組織提供。而我們的現(xiàn)實(shí)卻不是如此，因而發(fā)生了政府與民爭(zhēng)利的矛盾和沖突。也正是由于，一方面政府不承認(rèn)廉租房的市場(chǎng)供給，千方百計(jì)地取締和消滅城中村和“小產(chǎn)權(quán)”房，另一方面又大規(guī)模地建設(shè)保障性廉租住房，所以才有我們開始提出的政府壟斷廉租房市場(chǎng)之說。

　　政府為什么要改造城中村，消滅“小產(chǎn)權(quán)”房？是因?yàn)槌侵写灞容^臟亂，有礙城市觀瞻和城市形象，還是因?yàn)槌侵写咫y于管理，事故多發(fā)，抑或是由于“小產(chǎn)權(quán)”房威脅到糧食安全和耕地保護(hù)？也許這些因素都有，其中很多是似是而非，且都不是主要的。主要是由于農(nóng)民通過城中村和“小產(chǎn)權(quán)”，抵制了政府和強(qiáng)勢(shì)群體的掠奪，獲得了一部分本屬于自己的利益，因而發(fā)了點(diǎn)小財(cái)。據(jù)說，城中村的村民有的財(cái)產(chǎn)達(dá)幾億、甚至幾十、幾百億元。即使如此，有什么不好呢，又有什么可怕呢？與政府占有的大量資源、十多萬(wàn)億的收入相比，老百姓的錢并不多，也不富，難道百姓錢多了富了會(huì)出事嗎，會(huì)變質(zhì)嗎？這仍然是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維和文化大革命的心態(tài)。