2億不是個小數(shù)。世界上總?cè)丝诔^此數(shù)的國家不過五個。雖然官方統(tǒng)計數(shù)字可將他們談笑風生地化為城市人口，但真要將這個龐大人口及其后代永久性地融入城市，成為當?shù)厥忻裆鐣降鹊囊粏T，涉及對住房、醫(yī)療、社保、教育、衛(wèi)生等設施的超前規(guī)劃和巨額投資，談何容易。這也是為何這2億農(nóng)民工基本處于自生自滅狀態(tài)，與城市的關(guān)系若即若離，在當?shù)厥忻竦难壑腥粲腥魺o。

　　轉(zhuǎn)移農(nóng)民工

　　何況即使假設這2億人最終能融入城市，并假設中國總?cè)丝诓辉僭鲩L，農(nóng)村還留有中國人口的另一半約6.8億。假設18億畝耕地能在城市化的洶涌浪潮下幸存下來，并假設農(nóng)村只留1億人口務農(nóng)，需要移出的農(nóng)業(yè)人口仍高達5.8億。

　　這還是極為保守的估算，因為屆時農(nóng)村的人均耕地也不過18畝，相當于1公頃多。憑借如此小的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模，農(nóng)村人口又如何追上城市人口的平均收入？要追上，務農(nóng)人口的平均耕地面積必須繼續(xù)擴大。而這只有遷出更多的務農(nóng)人口才有希望。

　　將農(nóng)業(yè)人口從農(nóng)業(yè)中轉(zhuǎn)移出來，移入城市工作、定居，并不是可有可無的事，而是極為緊迫的任務。因為在農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋戎馗哌_50%的情況下，農(nóng)業(yè)占中國GDP的份額卻急劇降至不足10%。作為總趨勢，這本身是實現(xiàn)現(xiàn)代化的必然結(jié)果，反映了中國經(jīng)濟發(fā)展的健康標志。

　　但是，在現(xiàn)行土地制度和戶口制度的雙重障礙下，本來的好事卻引發(fā)極為嚴重的社會后果——農(nóng)村人口在總?cè)丝谥械谋戎責o法隨農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在GDP中的比重的迅速下降而同步下降。

　　從基尼系數(shù)的計算方式可看出，如果50%的人口大致只能得到10%的國民收入，則城鄉(xiāng)收入差必然不斷惡化。這種局面繼續(xù)發(fā)展，最后必然引致爆炸性的局面。

　　有一種說法是，發(fā)達國家當年靠對外殖民，輸出人口，才消化了本國的過剩人口。言下之意，當代中國遲遲無法消化農(nóng)業(yè)過剩人口，似乎和中國的戶口、土地制度無關(guān)，而是失去了向外擴張和殖民的歷史機會。這種不尋找自身制度原因，首先怪罪于歷史和外界因素的說法，十分誤國誤民。

　　首先，當年發(fā)達國家在19世紀向外轉(zhuǎn)移人口時，中國也向世界轉(zhuǎn)移了大批人口。

　　第二，發(fā)達國家中也有未趕上殖民機會而仍實現(xiàn)高度城市化和現(xiàn)代化的，例如一些天寒地凍的北歐國家。

　　第三，中國的鄰居在當代條件下成功消化了農(nóng)業(yè)人口的奇跡，那些東亞鄰居在人口密度遠高于中國大陸、耕地面積占國土面積比例遠低于中國大陸的情況下，取得了農(nóng)村人口比重和農(nóng)業(yè)比重幾乎同步下降的杰出表現(xiàn)。由于這種同步，它們在高速增長時期能防止城鄉(xiāng)收入分配的惡化，維持較低的基尼系數(shù)值。

　　深圳道路

　　戶口制度的非人道，大家已經(jīng)看得十分清楚，政府也已許諾首先開放中小城市戶口，最后廢除大城市的戶口限制。

　　問題是，工作機會大多分布于沿海一線城市和各地省會。阻止農(nóng)民工留下來的最大障礙已經(jīng)不是戶口，而是相對于完全離譜的房價和農(nóng)民工對住房的巨大需求，市場上卻很少有廉租房供應，而空置的豪華樓盤卻成排成片。出現(xiàn)這種怪誕現(xiàn)象的原因是，現(xiàn)行土地制度剝奪農(nóng)民在符合城規(guī)和區(qū)劃的前提下，向市場提供土地和樓盤的平等權(quán)利。

　　其實，中國早就有多、快、好、省解決外來民工居住問題的深圳模式，其超前性和適用性遠遠勝過重慶模式，卻因為名不正、言不順而不為人知。在短短30年時間，深圳從一個名不見經(jīng)傳的小漁村成長為世界一流的現(xiàn)代化城市，已是奇跡。

　　更令人稱奇的是，該城的戶籍人口僅為300萬，而非戶籍人口超過900萬，其中大部分是外地農(nóng)民工，他們并沒有靠政府，靠的是當?shù)剞r(nóng)民提供的城中村和小產(chǎn)權(quán)房。

　　深圳的核心經(jīng)驗是，政府以承認本地農(nóng)民對自己宅基地的土地權(quán)益，換取他們同意對建設用地的征收。

　　這種雙贏的制度安排突破了傳統(tǒng)土地制度的局限。政府在財力有限的情況下迅速取得城市建設用地，而對本地農(nóng)民宅基地權(quán)益的承認，使得本地農(nóng)民可以分享城市化中土地增值收益，避免了現(xiàn)在各地“被上樓”的農(nóng)民重新返貧，以及近郊農(nóng)民的城市化被扭曲為城市的貧民化等問題。

　　這種制度安排也降低了土地征收中的社會沖突。

　　由于本地農(nóng)民憑借自己的土地要素能參與城市化住房建設，使深圳的低收入者，特別是外地民工的住房需求獲得滿足。

　　所以，中國早就有了讓外來農(nóng)民進城工作、生活的市場導向的住房模式?？上У氖?，深圳由本地農(nóng)民在自己的宅基地上翻蓋房屋的做法在現(xiàn)有土地制度下被視為不合法，無法獲得國家產(chǎn)權(quán)保護。

　　與重慶的公租房模式相比，深圳模式不但早了30年，而且也為時間和實踐經(jīng)驗證實是符合國情，符合農(nóng)民工的收入水平，不用驚動政府，不需政府勞民傷財，更不用和本地農(nóng)民發(fā)生對抗，因而符合市場經(jīng)濟原則的一條行之有效的道路。它雖然不符合現(xiàn)行土地制度的規(guī)定，但它沖破的正是政府對土地的壟斷和對公租房建設的壟斷。

　　由此看出，即使是廉租房和公租房，其實不需要由政府完全壟斷起來。各地近郊農(nóng)民如果像深圳農(nóng)民那樣能直接參與土地市場和房屋市場的交易，不用等到30年后的今天，早就能多快好省地解決農(nóng)民工的住房問題了。