現(xiàn)代城市規(guī)劃思想起源于歐洲，自工業(yè)革命開啟了針對城市化的反思后，在19世紀展開了城市規(guī)劃的實踐大潮，其中一種方式是拆除原址大興土木，其典型例證即巴黎改建；另一種則是向郊區(qū)擴張，其代表作是英國人霍華德的田園城市思想。這一理論的影響逐漸遍及全球，并隨之在各地發(fā)生曲解與異化。

　　就美國而言，對于田園城市理念的延伸即大郊區(qū)化發(fā)展，并由此踏上一條“不歸路”。雖然這一模式持續(xù)受到各方質疑，但根據(jù)美國最近幾年的人口普查結果，此趨勢或將繼續(xù)引領這個龐大國家的下一個10年。由此需要提出的問題是：中國是否也要走上同樣的道路？

　　城市規(guī)劃：反思美國郊區(qū)化

　　對于田園城市思想一個最為顯著的“異化”，即美國的大郊區(qū)化進程。

　　同為世界超級大國，人們愛將中國的發(fā)展與美國相比。想象中未來生活的美好圖景即為人手一輛小轎車，早上驅車前往“downtown”工作，下班后回到郊區(qū)的獨棟別墅，假日全家開著SUV一路馳騁在漫長的高速公路上等等，這是在說哪兒，中國還是美國？

　　事實上，生活在中國卻做著美國夢的人并不在少數(shù)。“美國人均私家車超過1輛，中國每100人才有7輛小轎車”，這樣的數(shù)字比較不知想要說明什么問題，一個經常被忽略的現(xiàn)實背景是：兩個國家的基本國情差異懸殊，城市化道路不可“雷同”。

　　浙江師范大學人文學院教授孫群郎是留美學者，一直致力于研究美國城市郊區(qū)化問題，在接受《中國投資》采訪時他告訴記者，如果以美國郊區(qū)的定義做衡量標準，中國根本沒有“郊區(qū)”。兩國雖然國土面積相近，但中國的人口密度以及人均占地面積都無法與美國相比。美國那種低密度的住宅形式顯然并不適用于中國。

　　大洋彼岸，美國的專家和學者們也在思考郊區(qū)化的未來，有一種傾向是鼓勵人口重新向城市集中。福布斯中文網(wǎng)的一篇報道表示，紐約、洛杉磯等大城市正在考慮修改建筑法規(guī)，允許開發(fā)300平方英尺（約28平方米）甚至更小的戶型，以此來容納更多人口。然而2010年美國人口普查的結果卻顯示出相反的趨勢，新世紀的第一個10年中，各都市區(qū)的人口增長90%都出現(xiàn)在郊區(qū)。

　　結合其他一些分析，該報道得出最終結論：美國郊區(qū)化將持續(xù)下個10年。當記者問及對這一理論的看法，孫群郎表示不只是下一個10年，甚至在此后的20-30年中，美國郊區(qū)化都會進行下去。他認為雖然從國家政策角度希望提高住宅密度、限制人口發(fā)展，從而更好地保護農田和森林，但是只要美國人的生活方式不改變，政策效果將十分有限。

　　孫群郎不無憂慮地表示：“美國模式看起來確實很美好，每一個人也都擁有追求美好生活的權力。問題是假如每一個人都將這種權力付諸現(xiàn)實，我們將沒有耕地，沒有大自然，光是住房就可以將整個地球填滿”。

　　美國與歐洲郊區(qū)化異同

　　根據(jù)孫群郎的研究，按照技術條件、發(fā)展速度及其不同特點，美國城市的郊區(qū)化可分為近代和現(xiàn)代兩個時期，以1920年為界，此前為美國近代郊區(qū)化時期，其特征是以有軌交通為主要技術條件，在近郊地區(qū)緩慢發(fā)展。

　　1920年后則是現(xiàn)代郊區(qū)化發(fā)展時期，主要技術條件是汽車和公路，以遠郊發(fā)展為代表的歷史進程突飛猛進。

　　不過與經濟發(fā)展水平相當?shù)奈鳉W相比，美國城市郊區(qū)化從幾方面表現(xiàn)出顯著的不同特征：第一。從郊區(qū)的發(fā)展模式來看，西歐的郊區(qū)化是在國土規(guī)劃指導下進行的，郊區(qū)的發(fā)展有統(tǒng)一規(guī)范，主要表現(xiàn)特征是綜合性集約化。以英國為例，由于受到霍華德田園城市理論的影響，英國政府決定限制大城市蔓延性的擴展，在倫敦郊區(qū)建立了一系列集約型衛(wèi)星城，以減少倫敦擁擠。這一做法為其他歐洲國家所效仿。

　　而美國的郊區(qū)化沒有嚴格的總體規(guī)劃，不能有力控制郊區(qū)的蔓延。二戰(zhàn)之后美國大力修筑高速公路，加速了市郊之間的通勤，還實行了鼓勵居民到郊區(qū)定居的住宅抵押保險制度和補貼制度，因此美國的郊區(qū)在戰(zhàn)后呈爆炸式或蔓延式的膨脹，住宅和人口密度越發(fā)降低。

　　第二，美國和西歐國家中心城的命運不同。美國城市在郊區(qū)化過程中流失了大量就業(yè)機會和中上階層，稅收基礎受到嚴重削弱，而窮人和少數(shù)民族卻不斷向中心城匯集，福利負擔加重，導致政府財政開支捉襟見肘，城市設施不斷老化，中心城日益呈現(xiàn)出衰敗跡象。

　　戰(zhàn)后歐洲城市雖然也出現(xiàn)了郊區(qū)化現(xiàn)象，但由于郊區(qū)化速度緩慢，而且城郊沒有出現(xiàn)窮人和富人在市郊布局上的分異，人口分布比較均勻，所以中心城并未表現(xiàn)出上述跡象。

　　此外美國還存在一種根深蒂固的反城市文化傳統(tǒng)，而歐洲人則認為文明是城市的產物，歐洲每一個大城市幾乎都是一個文化中心，有著深厚的文化底蘊和強大的魅力，人們不可能讓一個象征著本民族文化的大城市衰落下去。所以，歐洲的許多城市雖然在二戰(zhàn)中被摧毀卻能復興，而美國城市雖然在和平的環(huán)境中發(fā)展卻如同遭受了戰(zhàn)爭的浩劫。

　　第三，從政策角度來講，歐美地方政府體制的差別也導致了各自城市的不同命運。歐洲城市政府的權限較大，有權控制其周圍鄉(xiāng)村的發(fā)展，可以拒絕向其提供某些基礎設施，如燃氣、電力、排水和供水系統(tǒng)等。

　　而美國情況恰恰相反，中心城與周圍的自治市是平等的政府機構，它們之間要協(xié)調發(fā)展就需要相互配合，而在郊區(qū)化高度發(fā)展和大都市區(qū)政治巴爾干化（分裂及碎片化）的情況下，這種協(xié)調很難真正實現(xiàn)。所以，美國城市無法控制郊區(qū)的發(fā)展和維護自身地位，逐漸出現(xiàn)衰落跡象。

　　反思美國模式

　　美國著名城市理論家劉易斯·芒福德（Lewis Mumford）評論說：美國的郊區(qū)化使過往郊區(qū)美好的一切成為“歷史陳跡”。他在《城市發(fā)展史起源、演變和前景》這本著作中寫道：“現(xiàn)在的郊區(qū)，每一種城市功能都以汽車路為榜樣：它耗費用地，浪費時間，增加人們的摩擦和懊喪情緒，而在乘小汽車增加交通速度這一貌似有理的借口下，它實際上卻是妨礙了交通。一個有效率的交通網(wǎng)要有盡可能多的各種交通方式，它們有各種速度和運載量，能滿足不同功能和目的”。芒福德將美國郊區(qū)的低密度建設比作早期郊區(qū)浪漫主義運動的殘留，并已成為“重新組織城市各部分并把它們統(tǒng)一在一個新的城市布局內的主要障礙”。

　　在類似的反思中，新城市主義思想于焉誕生。作為20世紀90年代初提出的一種新的城市設計運動，其主張借鑒二戰(zhàn)前美國小城鎮(zhèn)和城鎮(zhèn)規(guī)劃的優(yōu)秀傳統(tǒng)，塑造具有城鎮(zhèn)生活氛圍、緊湊的社區(qū)，以取代郊區(qū)無限蔓延的發(fā)展模式。這一思想的核心人物是彼得·卡爾索普（Peter Calthorpe），如今正有越來越多的人開始重視這一思路。

　　正如這些反思所昭示的，中國不應再走美國郊區(qū)無限蔓延擴張的老路。在本系列的最后一篇文章中，將從新城市主義出發(fā)探討中國城市最終應該向何處去。