前天在廣州市政府職能部門“擺攤問政”的活動現(xiàn)場，我向市林業(yè)和園林局請教：一座天橋的綠化升級何以花費(fèi)35萬元？得到的回應(yīng)是：綠化升級會很漂亮。我這個“老憤青”又忍不住生氣了：納稅人的錢不是這樣花的，35萬元的天橋綠化漂亮，拿錢直接貼上去更漂亮！

　　這次“擺攤問政”，在所謂“韓志鵬一個人單挑11個部門”的活動中，我的確對這個掌管全市林業(yè)和園林資源的部門“最不滿意”。其實(shí)，“最不滿意”的又何止一個韓某人，聽聽輿論，問問市民就知道。公眾的第一個反應(yīng)是，有沒有報大數(shù)？其次，需不需要如此豪華的裝修？再次，項(xiàng)目資金誰來監(jiān)管？

　　廣州擬改造的天橋有100座，綠化一座35萬元？其實(shí)還是“保守”了。如果算上相關(guān)的費(fèi)用，平均每座63.38萬元！由于林業(yè)和園林局沒有在招標(biāo)公告曬出明細(xì)，盡管已經(jīng)有業(yè)內(nèi)人士稱：公園綠化遠(yuǎn)不用這個價。但我還是不敢肯定成本一定虛高。記得林業(yè)和園林局還回應(yīng)我說，35萬元的綠化還是個概算。你怎么就不會做個3.5萬元的概算呢！也真有點(diǎn)后悔沒有當(dāng)場封那位官員的嘴。當(dāng)然，現(xiàn)在說也還不遲。尤其是要求他們曬預(yù)算，曬到每一座天橋的每一個花盆、每一株植物。都曬出來以后，相信每一個曉得加減乘除的市民，自然知道每一座天橋的每平方綠化值不值2224元。

　　至于需不需要“豪華裝修”，我以為首先要“睇餸食飯”。市民要的是實(shí)惠，就看你花錢有無花到實(shí)處。就天橋的建設(shè)而言，即使有錢，何不多建幾個雨棚，多建幾座電梯也可以讓腿腳不便的老人上落啊。

　　恕我直言，林業(yè)和園林部門對資源配置、資金安排非常不合理。“擺攤問政”的時候，我就舉了一個例：同德公園一年的經(jīng)費(fèi)(包括人頭費(fèi)等)只有30萬元，一座完全沒有創(chuàng)收項(xiàng)目的公園，一年的經(jīng)費(fèi)竟然比不上一座天橋一次綠化升級！也正因?yàn)檫@樣，導(dǎo)致這座新落成的公園百孔千瘡。同為園林綠化，這邊廂錦上添花，那邊廂無人雪中送炭！

　　說是錦上添花，客氣了。廣州的天橋綠化一律選用簕杜鵑(將繼續(xù)沿用)，品種單一，景觀雷同，審美疲勞，有什么“很漂亮”可言！

　　據(jù)說，鑒于政府目前財政緊張，此前已經(jīng)有市人大的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出了“綠化景觀工程考慮緩一緩”的呼聲。恰逢政府向政協(xié)委員問政，我當(dāng)然也要說幾句：請務(wù)必重新核算并壓縮天橋綠化項(xiàng)目資金，請務(wù)必善用納稅人的錢，請務(wù)必曬賬本接受公眾監(jiān)督。

　　還請記?。簡栒彩菃栘?zé)，政協(xié)委員絕對不是林業(yè)和園林部門用來插花的“花瓶”。(韓志鵬 廣州市政協(xié)委員)