清代名園道生園被拆，引來(lái)東莞人一片唏噓。

清代名園道生園

　　盡管莞城相關(guān)部門(mén)對(duì)此給出了看似合理的解釋—道生園因殘破不堪而未被列入文物保護(hù)名錄，并且已是私人住房，其拆除也屬于私人行為—但當(dāng)?shù)卦?年前出臺(tái)的一項(xiàng)規(guī)劃方案，仍讓以上解釋顯得可疑。依據(jù)莞城在2005年出臺(tái)的《莞城區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》，道生園所屬地將建設(shè)全新的“和園”項(xiàng)目，該項(xiàng)目目前已完成相關(guān)手續(xù)，并已開(kāi)始施工。由此看來(lái)，在當(dāng)?shù)卣陌l(fā)展規(guī)劃中，有百年歷史的道生園被拆除，似乎只是遲早之事。

　　在民間享有聲譽(yù)的清代園林，始終難以受到官方的重視和保護(hù)，以致最終難逃被拆的噩運(yùn)，此事正發(fā)生在聲稱(chēng)要打造“文化名城”的東莞。

　　道生園是否應(yīng)該被拆?官方文物保護(hù)是否到位?這些問(wèn)題，已經(jīng)引發(fā)了輿論的廣泛討論。其實(shí)放大來(lái)看，道生園被拆，更是近些年?yáng)|莞文化建設(shè)的一個(gè)沉重注腳，它頗具代表性地反映出東莞某些部門(mén)在文化建設(shè)上的畸形心態(tài)。

　　東莞從2011年開(kāi)始打造“文化名城”，計(jì)劃以5年時(shí)間，投入達(dá)到50億元。綜合“文化名城”的早期建設(shè)方略，其核心包括兩點(diǎn)：一是投入資金建成一大批硬件設(shè)施，實(shí)現(xiàn)文化設(shè)施的全城覆蓋;二是依托傳統(tǒng)節(jié)日和文化項(xiàng)目來(lái)打造東莞文化軟實(shí)力。

　　在此政策背景下，近年來(lái)東莞在文化工程的建設(shè)上風(fēng)生水起，大手筆頻出，各個(gè)鎮(zhèn)街也紛紛推出各具特色的地方文化節(jié)。不過(guò)，較真而言，部分鎮(zhèn)街的文化建設(shè)表面上一片繁榮之象，卻依然難掩其文化內(nèi)涵的空洞與浮夸。

　　出于“文化搭臺(tái)、經(jīng)濟(jì)唱戲”的慣用思維和可能存在的政績(jī)沖動(dòng)，不少鎮(zhèn)街為了“造”出一個(gè)文化節(jié)，網(wǎng)羅當(dāng)?shù)氐娜宋墓袍E、舊聞?shì)W事，有時(shí)不惜牽強(qiáng)附會(huì)，生搬硬套，甚至編排一套歷史傳說(shuō)，仿佛重金打造的文化節(jié)當(dāng)真與當(dāng)?shù)氐臍v史傳統(tǒng)有莫大聯(lián)系。這樣的文化節(jié)，某種程度而言是一種偽文化，既缺乏植源本土的文化內(nèi)涵，亦難有長(zhǎng)久的生命力。事實(shí)上，就實(shí)際效果而言，有的文化節(jié)每年勞民傷財(cái)，在招商引資方面也成效甚微。

　　而在另一方面，一些確實(shí)存余某種文化趣味的歷史傳統(tǒng)和人文古跡，卻因?yàn)楦鞣N現(xiàn)實(shí)困難，被官方有意識(shí)地忽略掉了。即如道生園，在一些民間專(zhuān)家看來(lái)，這座有157年歷史園林雖已破敗，但部分建筑仍然精美，整座園林也并非到了無(wú)法挽救的地步。不過(guò)，當(dāng)?shù)貙?duì)于道生園似乎始終缺乏有效的保護(hù)性維修，他們大概寧愿煞費(fèi)苦心地建造一座仿古的“和園”，也未曾真正試圖讓現(xiàn)存的歷史名園“死而復(fù)生”。

　　筆者并不懷疑東莞官方在文化建設(shè)上的魄力與雄心，但諸如文化節(jié)跟風(fēng)而起、清代名園被毀等反面事例，至少能夠說(shuō)明，東莞的文化建設(shè)還有很大的提升空間。

　　這其中的關(guān)鍵點(diǎn)在于，相關(guān)部門(mén)在文化項(xiàng)目的設(shè)計(jì)與實(shí)施方面，是否真正遵循了文化發(fā)展的基本規(guī)律;相關(guān)部門(mén)在文化建設(shè)上的重金投入，是將可見(jiàn)的政績(jī)工程作為首要目標(biāo)，還是真正致力于挖掘和傳承當(dāng)?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)，累積良善的人文氛圍。若只是著眼于政績(jī)考量，則難免衍生出畸形的發(fā)展理念，這正是東莞文化建設(shè)所亟需警惕的。