近日，柳州市中級人民法院審結(jié)廣西首例侵害發(fā)現(xiàn)權(quán)糾紛案件，通過裁判的方式，明確認(rèn)定自然景觀的發(fā)現(xiàn)與命名人不享有知識產(chǎn)權(quán)法意義上的發(fā)現(xiàn)權(quán)。

　　該案原告區(qū)某稱其2009年冬季，在柳江沿岸采風(fēng)攝影的過程中，發(fā)現(xiàn)位于柳江河畔的一處山體造型像臥佛，便將該景觀命名為“柳江臥佛”，對該景觀進(jìn)行宣傳并將景觀照片送至多處展覽。今年3月，區(qū)某發(fā)現(xiàn)被告鄧某在其名片背面使用了原告拍攝的“柳江臥佛”景觀的照片，并在照片右下角標(biāo)注“發(fā)現(xiàn)人：鄧某”字樣。區(qū)某認(rèn)為自己是“柳江臥佛”景觀的首個發(fā)現(xiàn)者、命名者，依法對“柳江臥佛”景觀享有發(fā)現(xiàn)權(quán)，鄧某在“柳江臥佛”景觀照片上標(biāo)注“發(fā)現(xiàn)人：鄧某”字樣侵犯了區(qū)某的發(fā)現(xiàn)權(quán)，故訴至法院要求鄧某承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉的侵權(quán)責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，基于發(fā)現(xiàn)權(quán)規(guī)定在《民法通則》的“知識產(chǎn)權(quán)”之中，因此可以確認(rèn)發(fā)現(xiàn)權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)類型之一。知識產(chǎn)權(quán)是國家賦予創(chuàng)造者對其智力成果在一定時期內(nèi)享有的專有權(quán)或獨(dú)占權(quán)，具有法定性，其權(quán)利客體和保護(hù)范圍要由法律予以明確。以知識產(chǎn)權(quán)的法定性為突破口，明確了發(fā)現(xiàn)權(quán)的法定概念與內(nèi)涵，確認(rèn)發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體為科學(xué)發(fā)現(xiàn)。

　　而對自然景觀的發(fā)現(xiàn)或命名，并不屬于科學(xué)發(fā)現(xiàn)，因此其發(fā)現(xiàn)者或命名人并不享有知識產(chǎn)權(quán)法意義上的發(fā)現(xiàn)權(quán)。據(jù)此，法庭以區(qū)某不屬于提起侵害發(fā)現(xiàn)權(quán)糾紛訴訟的適格主體為由，裁定駁回區(qū)某的起訴。