日前在相關(guān)會(huì)議上，南京市領(lǐng)導(dǎo)再次指出，保護(hù)和利用好南京獨(dú)特歷史文化資源，也要破除“保護(hù)性破壞”瓶頸。

　　“保護(hù)性破壞”，是指在城市建設(shè)和歷史文化保護(hù)利用中，對(duì)文化遺產(chǎn)超載開發(fā)或錯(cuò)位開發(fā)。比如盲目清理文物建筑周邊環(huán)境，文物歷史環(huán)境氛圍喪失殆盡；比如周圍建筑風(fēng)格與古建筑嚴(yán)重不協(xié)調(diào)，破壞了古建筑獨(dú)特空間環(huán)境；比如追求“整飾一新”，甚至“拆真文物，造假古董”，破壞了歷史信息，損害了文物完整性和真實(shí)性。凡此種種，其危害并不比屢遭批評(píng)的“建設(shè)性破壞”小。

　　“保護(hù)性破壞”已有諸多教訓(xùn)：遵義會(huì)議舊址原來處在民居之中，當(dāng)?shù)匾?ldquo;保護(hù)”名義，把舊址周圍房屋都拆掉了，又配以燈光和綠地，既破壞了環(huán)境，又破壞了歷史故事特定情景，引來諸多批評(píng)；鄭州商代遺址上冒出了“人造城墻”。專家稱，商城遺址歷經(jīng)3600年風(fēng)雨仍屹立不倒，屬于無價(jià)瑰寶，如此改造不是保護(hù)而是破壞；西安擬投資380億在秦阿房宮遺址上打造“新阿房宮”，因被質(zhì)疑“究竟是保護(hù)文物，還是浪費(fèi)民脂民膏”已被叫停……我們常說吃一塹，長(zhǎng)一智。“保護(hù)性破壞”已不乏案例，如果不能從中生“智”，那么多學(xué)費(fèi)也就白交了。

　　所謂“以利為先、就地平衡”開發(fā)模式，是“保護(hù)性破壞”主要原因。在城市建設(shè)及文化資源保護(hù)利用中，不少地方往往更多考慮經(jīng)濟(jì)因素，通過商業(yè)運(yùn)作方式求得資金就地平衡。為此，甚至在歷史文化街區(qū)建“豪宅富人區(qū)”。破此困境，需要明確城市功能定位，嚴(yán)格執(zhí)行城市規(guī)劃，需要借助深化改革，以多元投資機(jī)制帶動(dòng)文化遺產(chǎn)保護(hù)；也特別需要轉(zhuǎn)變觀念，歷史文化資源是有形財(cái)富，更是無形資產(chǎn)。只用“能掙多少錢”這把尺子去衡量歷史文化資源，其價(jià)值就會(huì)大打折扣，“保護(hù)性破壞”也就在所難免。只把文化遺產(chǎn)當(dāng)“地皮”使用，無異于把商周銅器當(dāng)廢銅。我們應(yīng)真正認(rèn)識(shí)到，文化是城市之魂，歷史文化資源是市民深切鄉(xiāng)愁所依，進(jìn)而走出急功近利誤區(qū)，積極創(chuàng)新辦法和機(jī)制破解“就地平衡”困境。

　　杭州“南宋御街”因體現(xiàn)了原真性、整體性、延續(xù)性、游賞性，讓中國(guó)元素釋放出無窮魅力，已成為城市文化名片。這也是普利茲克建筑獎(jiǎng)得主王澍代表作之一。王澍當(dāng)初接這個(gè)項(xiàng)目時(shí)曾提出不少苛刻條件：要想做好至少三年，要保持足夠數(shù)量原住民，有縱深街區(qū)，不做假古董……他本以為對(duì)方會(huì)知難而退，但地方領(lǐng)導(dǎo)慎重考慮后全都答應(yīng)了。這也啟示我們：破除“保護(hù)性破壞”瓶頸，設(shè)計(jì)師應(yīng)勇于堅(jiān)持真理，地方官員也要善于傾聽，防止“長(zhǎng)官意志”替代了科學(xué)設(shè)計(jì)。

　　真正遵照“原真性、整體性、生態(tài)性”原則，最大限度保護(hù)好各類歷史文化資源，切實(shí)遵循“建筑為體、景觀為衣、文化為魂”規(guī)律，努力“護(hù)其貌、揚(yáng)其韻、傳其神、鑄其魂”，延續(xù)好城市人文脈絡(luò)和獨(dú)特氣質(zhì)，南京必因文化更精彩！