就杭州余杭事件而言，很多人認為所謂的“專業(yè)意見”就是所謂環(huán)保、環(huán)評方面的意見。其實大錯特錯，所謂的專業(yè)遠不只這些，還應(yīng)包含社會學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等專業(yè)。但在實際操作中，城市政府通常只尋找對其政策支持的專家，這樣或許有利于一個決策更有效的落實，但卻潛藏了非常多的危險。城市負責(zé)人在執(zhí)政期間認為對的政策，可能放在整個城市發(fā)展歷史中不見得就是對的，但在決策過程中，沒有人可以指出這一點。

　　另外，城市政府決策的簡單化，也是導(dǎo)致許多錯誤決策得以落實的另一個原因。相較國外一些城市而言，中國城市政府調(diào)動資源的成本很低，再加上缺乏制度上的監(jiān)管和制約，導(dǎo)致部分城市政府在思維模式、決策過程過于簡單。

　　正是因為上述兩個問題，導(dǎo)致現(xiàn)在城市發(fā)展、城市建設(shè)中出現(xiàn)了大量短期行為，堆積出了一個個注重外表的城市，最后的結(jié)果反而是對社會資源造成了極大浪費，給環(huán)境帶來了巨大污染。同時，令整個城市的基礎(chǔ)設(shè)施供給出現(xiàn)嚴(yán)重短缺，城市債務(wù)也迅速增加，卻沒有人去承擔(dān)這種責(zé)任。

　　這就是前面所說的政府公信力受損的深層原因。這種公信力的喪失，就像擊鼓傳花一樣在每一屆政府之間傳遞著。很明顯，杭州余杭的這件事就是公信力受損后，長期積累的矛盾爆發(fā)的結(jié)果。當(dāng)?shù)卣J為垃圾處理問題是一個亟需解決的問題，但在處理過程中，卻忽視了在多年的城市治理過程中積累下來的矛盾，進而造成了民眾在現(xiàn)實中的宣泄。而這種宣泄的出現(xiàn)其實就是本屆政府承擔(dān)了前任所有錯誤決策的后果。

　　與發(fā)達國家的城市政府相比，也許我們政府這種只考慮短期經(jīng)濟效益的做法在表面上節(jié)約了成本，但其實已經(jīng)積累了很多后遺癥。城市政府最終是要為公信力的喪失承擔(dān)后果的，從這個角度上講，城市政府的治理模式也要轉(zhuǎn)型，要充分認識到，某一個城市問題的關(guān)聯(lián)面不是狹窄的某一個專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)問題，而是一個涉及領(lǐng)域非常廣的綜合的社會問題。政府在征求意見以及決策過程中，應(yīng)更加謹慎。

　　通過市場力量的介入分解無限責(zé)任

　　還有一個問題是值得城市政府在未來進行探索，就是應(yīng)該讓市場的力量逐步介入到城市的管理中來。這也是未來我國政府在城市管理方面可以考慮的方向：首先是要分解中央政府和地方政府的職能、責(zé)任。其次是讓要城市政府通過制度改革，逐步釋放相關(guān)公共設(shè)施的運營權(quán)、所有權(quán)，充分發(fā)揮市場中民企、外企的力量，把自己原來本不該承擔(dān)的包袱卸下來。真正成為一個監(jiān)督者、管理者。只負責(zé)解決公共服務(wù)，而不參與市場的運營。

　　在過去很多年，政府的力量在整個城鎮(zhèn)化進程中發(fā)揮了巨大作用，但現(xiàn)在我們恐怕得換一種視角來看待這個問題。政府在大包大攬的同時也向社會承擔(dān)了無限的責(zé)任，因此，在城市建設(shè)與管理的過程中，若出現(xiàn)任何一個“閃失”，都必須要直接面對來自社會的問責(zé)，沒有緩沖地帶，沒有人來分散這個責(zé)任。長久來看，這并不利于政府在城市管理中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　在國外一些的城市中，城市的管理者分為兩個層面，負責(zé)政治層面的市長和真正管理城市運營的城市經(jīng)理。這就意味著政府不必把所有大型公共設(shè)施的運營管理責(zé)任全都攬在自己身上，而是外包給專業(yè)的公司或者機構(gòu)，將來自經(jīng)濟和社會的壓力、矛盾轉(zhuǎn)嫁出去。這樣不但有利于監(jiān)管，而且出于利益原因，這些負責(zé)具體運營的公司、機構(gòu)在民意溝通方面往往做得比政府更加細致、靈活。