這些年觀察城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)，筆者關(guān)注的重點(diǎn)是轉(zhuǎn)讓權(quán)?！冻青l(xiāng)中國》從（2012年3月）起筆持續(xù)兩年半，陸續(xù)把所見所思寫了下來，為日后進(jìn)一步研究作鋪墊。寫到《城鄉(xiāng)中國》的下冊（專欄50-100），曾專辟一節(jié)辨析涉及農(nóng)地農(nóng)房轉(zhuǎn)讓權(quán)的一些認(rèn)識。其中，回應(yīng)了華生的“誤區(qū)”指責(zé)，點(diǎn)評了他提出的“建筑無自由”論和“土地配置靠規(guī)劃、不靠市場”論，也引出他的數(shù)篇反駁。為趕出版周期，惟有在書稿交卷后再來作復(fù)，以就教于對此感興趣的讀者。

　　何來“人的城市化”

　　先從問題說起。據(jù)華生自述，“2001年初，我也是從農(nóng)民進(jìn)城打工和戶籍制度改革出發(fā)，開始著文提出和研究人的城市化問題，提出農(nóng)民工市民化是新型城市化的核心”（見華生，“小產(chǎn)權(quán)房合法化，會(huì)不會(huì)天下大亂”。下文如無特別標(biāo)注，引用華生文蓋出自此文和“土地制度改革六大認(rèn)識誤區(qū)”、“土地制度改革的焦點(diǎn)分歧（上）”、“土地制度改革的焦點(diǎn)分歧（中）”、“現(xiàn)代社會(huì)中的土地開發(fā)建主權(quán)問題”、以及“農(nóng)地農(nóng)房入市：陷阱與跨越”等六篇論爭文章。均見http://blog.sina.com.cn/huasheng）。這里冒出一個(gè)命題——“人的城市化”。至于當(dāng)年怎么提出，以及是不是還有別人更早提出，我沒有查證。從現(xiàn)在的情況看，不論原創(chuàng)誰屬，“人的城市化”早已鋪天蓋地，在輿論中占據(jù)了“新型城鎮(zhèn)化”的核心地位，無論政府文告、兩會(huì)議題、領(lǐng)導(dǎo)講話還是熱門話題，“人的城市化”無處不在。

　　只是，這個(gè)炙手可熱的“人的城市化”，是不是真的就構(gòu)成當(dāng)下我國城市化要面對的“核心”問題？容我講點(diǎn)不同意見吧。實(shí)不相瞞，第一次聽到這個(gè)“術(shù)語”——不是從華生那里——我就覺得有點(diǎn)別扭。“城市化”（urbanization）的定義是“城市人口占總?cè)丝诘谋壤仙?rdquo;，其內(nèi)涵是伴隨著經(jīng)濟(jì)增長，更多農(nóng)村人口轉(zhuǎn)為城市人口。如此，“城市化”本來就是、也只能是“人的城市化”，為什么非要疊疊加重重，再來一個(gè)“人的城市化”呢？

　　這里有一個(gè)特殊的中國背景。以我所知，最早提出這個(gè)問題的是文貫中教授。貫中是上海人，從小耳聞目睹，對老上海（浦西）高密度的大都市生活有很深的感受，后來對比浦東開發(fā)，發(fā)現(xiàn)浦西、浦東的城市化模式有很大的不同，后者的特征是大片土地快速劃入城市新區(qū)，但吸納農(nóng)村人口進(jìn)入城市生活的速度卻相對較慢（更為系統(tǒng)的闡釋，見文貫中近著《吾民無地：城市化、土地制度和戶籍制度的內(nèi)在邏輯》，東方出版社2014年版）。受他啟發(fā)，有研究者拿數(shù)據(jù)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)全國情況也如出一轍，都是本來意義上的城市化——農(nóng)村人口轉(zhuǎn)為城市人口——在速度上敵不過“把大片農(nóng)村土地劃入城區(qū)”。于是，“土地城市化快于人口城市化”，就流行了開來。

　　其實(shí)，大片農(nóng)村土地過于快速地被劃入城區(qū)，是始于上世紀(jì)80年代的漸進(jìn)改革未能持續(xù)推進(jìn)的一個(gè)產(chǎn)物。比較而言，我國勞力由鄉(xiāng)轉(zhuǎn)城的市場化程度較高，但土地房屋合法轉(zhuǎn)城的市場化程度極低。當(dāng)勞力大規(guī)模流動(dòng)、集聚之際，城鄉(xiāng)間的土地配置卻依然在很大程度上被行政權(quán)力壟斷，為“土地城市化”裝上了一部超強(qiáng)發(fā)動(dòng)機(jī)。在城市建設(shè)突飛猛進(jìn)的同時(shí)，城鄉(xiāng)收入差距拉大、土地和空間資源配置浪費(fèi)、影響財(cái)政安全的過度負(fù)債、涉土權(quán)力腐敗猖獗以及一些地方官民沖突加劇等諸種麻煩，也接踵而來，揮之不去。

　　問題的癥結(jié)所在，是改革停滯。從實(shí)際情況看，把大片農(nóng)村土地劃入城區(qū)的動(dòng)力異常強(qiáng)大，但為進(jìn)城農(nóng)民提供合法居住空間的努力微不足道。如果不遏制這個(gè)勢頭、通過深化改革從根本上拆除這架不斷驅(qū)動(dòng)與民爭利、官奪民產(chǎn)的畸形發(fā)動(dòng)機(jī)，“人的城市化”就永遠(yuǎn)不可能與“土地城市化”自動(dòng)匹配?；乇軐?shí)質(zhì)的體制障礙和繼續(xù)改革的議題，“人的城市化”云云，不過是一句永遠(yuǎn)不錯(cuò)的空洞口號。

　　退一步，即使單獨(dú)討論“人的城市化”，當(dāng)務(wù)之急是保住進(jìn)城農(nóng)民的落腳之地。從我國的情況看，上世紀(jì)80年代的改革沖開了城鄉(xiāng)隔絕的大門，1983年中央1號文件“允許農(nóng)民自帶口糧進(jìn)城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)商”，開啟了農(nóng)民合法進(jìn)城的大門。隨后，一系列商品化改革，使進(jìn)城農(nóng)民可以從市場購得糧食、副食、日用百貨、電器家具，也能購入交通、通訊等多種服務(wù)，過去因農(nóng)民身份遭歧視、因而在城鎮(zhèn)得不到生活必需品的那一頁，總算翻過去了。

　　住的麻煩比較大。像城里人一樣，進(jìn)城農(nóng)民工生活成本中最大的一項(xiàng)就是“住”。要是無從落腳，城里的機(jī)會(huì)再好，對農(nóng)民也沒有意義。今天大數(shù)2億進(jìn)城農(nóng)民，按統(tǒng)計(jì)口徑是“戶籍在農(nóng)村、但常年（6個(gè)月以上）居住在城鎮(zhèn)”的人口。換言之，這2億進(jìn)城農(nóng)民已經(jīng)常年住在了城鎮(zhèn)。他們是怎么解決“住”的問題的呢？觀察表明，除了小部分住工地工房，更小到不成比例的住進(jìn)了城市商品房以外，大部分進(jìn)城農(nóng)民工住在“城中村”、城鄉(xiāng)接合部以及城市郊區(qū)，基本上靠當(dāng)?shù)剞r(nóng)民提供的物業(yè)，才得以落腳。這部分“農(nóng)民的物業(yè)”，法律地位不明，常常都有被漫天飛舞的“非法帽子”砸中的危險(xiǎn)，所以物理形態(tài)差強(qiáng)人意，投資改善的意愿受阻。不過，正是這些城鎮(zhèn)內(nèi)外的“農(nóng)民物業(yè)”，承載著大批進(jìn)城農(nóng)民“初級階段的城鎮(zhèn)化”。這是一個(gè)不爭的事實(shí)。

　　對改善進(jìn)城農(nóng)民居住條件的呼吁、建言和政策設(shè)計(jì)，沒有人不贊成。不過有一句話要先吐為快：在意愿的、承諾的、預(yù)言的改善措施尚沒有切實(shí)落地之前，請不要以任何理由損毀當(dāng)下實(shí)際上承載著海量進(jìn)城農(nóng)民的“農(nóng)民物業(yè)”。政府有能耐以更低的成本為進(jìn)城農(nóng)民提供更好的住處，值得期待，但面對數(shù)以億計(jì)、實(shí)際上已常住在城鎮(zhèn)的農(nóng)民工，倘若最理想的住處尚未足額提供，現(xiàn)有的落腳之地卻被聽起來宏偉的龐然大計(jì)給毀了，那豈不是雞飛蛋打、兩頭落空？

　　華生的路數(shù)很特別。他不但看不到“人的城市化”與“農(nóng)民物業(yè)可轉(zhuǎn)讓”之間的明顯關(guān)聯(lián)，還生生把兩者對立起來。請看，“在這里最錯(cuò)誤的，就是把人的遷徙自由這個(gè)城鎮(zhèn)化的核心偷換為本地農(nóng)民土地的開發(fā)自由”——此君真有出口成章之才，似乎不用“偷換”這種字眼，就不足以表達(dá)他自己獨(dú)掌天下全部真理的份量。那也好吧，既然有人如此大度地給出一個(gè)喜怒笑罵的機(jī)會(huì)，卻之不恭，我等就不妨在某些不得不進(jìn)行的乏味討論之余，舒展一下。