中國(guó)的長(zhǎng)城與運(yùn)河，被稱(chēng)為世界上最偉大的古代建筑工程，它們修筑歷史的悠久和工程的宏大而艱巨，都是世界歷史上絕無(wú)僅有的。它們都連續(xù)不斷修筑、開(kāi)鑿了兩千多年，橫貫中國(guó)的東西南北。它們一個(gè)是保衛(wèi)國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)固和安定，一個(gè)是保證統(tǒng)治中心物資財(cái)貨的供應(yīng)渠道。兩者對(duì)中國(guó)兩千多年封建社會(huì)的安全穩(wěn)固和繁榮發(fā)展，都起著重大的作用。

　　然而對(duì)這兩個(gè)中國(guó)乃至世界上最偉大的工程的功過(guò)是非一直不斷在爭(zhēng)論著。就以長(zhǎng)城來(lái)說(shuō)，自它的開(kāi)始出現(xiàn)不久，爭(zhēng)論就一直沒(méi)有停止過(guò)。兩千多年來(lái)雖然眾說(shuō)紛紜，但主要集中在兩個(gè)方面。主張修長(zhǎng)城者，認(rèn)為它是安定邊疆、保衛(wèi)國(guó)家安全和人民生命財(cái)產(chǎn)之必需。代表人物有漢文帝、桑弘羊、劉向、隋煬帝、唐太宗、杜甫、趙秉文等等。主張長(zhǎng)城無(wú)用、勞民傷財(cái)者，有武臣、賈山、劉安、陳琳、貫休、鄭震、李東陽(yáng)、康熙、乾隆等。此外還有認(rèn)為長(zhǎng)城必需，有功當(dāng)代，但不施仁政則國(guó)仍不保者，有賈誼、司馬遷等等。他們之中從帝王將相、文武官員、文學(xué)名家到黎民百姓，都有不同的見(jiàn)解。歷史上所有的爭(zhēng)論，大都處在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，從各自本身的利害喜惡出發(fā)。統(tǒng)治者更是出于當(dāng)時(shí)統(tǒng)治的需要、統(tǒng)治的策略出發(fā)。如清朝的康熙、乾隆雖然口稱(chēng)“在德不在險(xiǎn)”，仍然在加強(qiáng)武備，采取了“平定”、“懷柔”的兩手政策，而且也修繕或增修了一些長(zhǎng)城關(guān)隘。如青海的藏區(qū)長(zhǎng)城和湖南鳳凰的苗疆邊墻等等。

邳州古運(yùn)河?xùn)|段，今天仍水運(yùn)繁忙。人民網(wǎng)記者徐星瀚攝

　　我國(guó)近代偉大的革命先行者孫中山，曾對(duì)長(zhǎng)城的歷史功過(guò)做了一個(gè)較為客觀的評(píng)價(jià)。除對(duì)工程之宏偉給予了稱(chēng)贊之外，還對(duì)它對(duì)當(dāng)時(shí)各朝代國(guó)防之必需，有功于后世做了肯定。但對(duì)封建統(tǒng)治者的暴政，認(rèn)為是錯(cuò)誤的。他說(shuō)“中國(guó)最有名之陸地工程者，萬(wàn)里長(zhǎng)城也�！�…工程之大，古無(wú)其匹，為世界獨(dú)一無(wú)二之奇觀�！�…秦始皇雖以一世之雄，并吞六國(guó)，統(tǒng)一中國(guó)，……為一勞永逸計(jì)，莫善于設(shè)長(zhǎng)城以御之。始皇雖無(wú)道，而長(zhǎng)城之有功于后世，實(shí)與大禹之治水等”。（見(jiàn)《孫文學(xué)說(shuō)·知難行易》）。

　　孫中山把長(zhǎng)城的偉大工程與歷史上的作用與秦始皇的暴政分隔開(kāi)來(lái)，還是比較客觀的。

　　自孫中山以后，又有不少人對(duì)長(zhǎng)城的歷史地位、功過(guò)是非予以評(píng)說(shuō)。褒者有之，貶者亦有之，各持其說(shuō)，各闡其由，百家爭(zhēng)鳴，各抒己見(jiàn)。但是長(zhǎng)城現(xiàn)在已轉(zhuǎn)變了它的歷史功能，成了中華民族的歷史文物，國(guó)之瑰寶，而且已被列入了世界遺產(chǎn)的名錄，中國(guó)第一批第一號(hào)世界遺產(chǎn)的名錄。這是客觀現(xiàn)實(shí)。

　　長(zhǎng)城和運(yùn)河這兩項(xiàng)中國(guó)和世界古代最偉大的工程，可以說(shuō)是一個(gè)姐妹篇，但同時(shí)又和兩個(gè)被人們責(zé)罵的暴君聯(lián)系在一起，秦始皇除了焚書(shū)坑儒等之外，單就修長(zhǎng)城就有貫休和孟姜女的詩(shī)文、故事痛斥了一兩千年。修大運(yùn)河的隋煬帝也被痛罵了一千多年，“罄竹難書(shū)”的成語(yǔ)就是罵隋煬帝而傳了一千多年。在“文革”初毛澤東主席還專(zhuān)門(mén)給郭沬若先生提醒“勸君莫罵秦始皇”。當(dāng)然對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)，各人有各人的觀點(diǎn)，不能強(qiáng)迫人家同意。秦始皇的功過(guò)現(xiàn)在可能有些共識(shí)了，如統(tǒng)一文字、統(tǒng)一度量衡、統(tǒng)一交通工具尺度等等，就連修長(zhǎng)城也基本上達(dá)成共識(shí)了。至于隋煬帝修運(yùn)河、江都游樂(lè)，并因此而亡國(guó)，還很少有人認(rèn)真的考察過(guò)，甚至于連運(yùn)河的偉大功績(jī)，也因這位荒淫皇帝而不敢多宣傳了。為此特發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人的意見(jiàn)。

　　一、隋煬帝其人�！绑滥仙街�竹，書(shū)罪無(wú)窮。決東海之波，流惡難盡”。歷史上的許多作品，把隋煬帝說(shuō)成了荒淫皇帝，與秦始皇這個(gè)殘暴之君相提并論。其實(shí)隋煬帝并非昏庸荒淫，而是一個(gè)很有作為，很有才華的人，他戰(zhàn)功卓越，平定了陳，使南北朝分裂的中國(guó)得到了統(tǒng)一。隨之筑長(zhǎng)城、修馳道、開(kāi)運(yùn)河、建都城、修園林，而且多有創(chuàng)意。也就是由于開(kāi)運(yùn)河的勞民傷財(cái)和無(wú)度游樂(lè)，導(dǎo)致被部下所殺，所以后人在評(píng)價(jià)他時(shí)也就為之痛惜了。唐朝詩(shī)人羅隱在他悼隋煬帝陵時(shí)寫(xiě)的一首詩(shī)中說(shuō)：“入郭登橋出郭船，紅樓日日柳年年。君王忍將平陳業(yè)，只換雷塘數(shù)畝田”�？畤@他平陳統(tǒng)一天下的大功業(yè)，最后落了一個(gè)只有幾畝田的陵墓。

　　也是與羅隱同時(shí)代的唐朝末期詩(shī)人皮日休對(duì)隋煬帝開(kāi)運(yùn)河的功過(guò)做了一個(gè)較為客觀的評(píng)價(jià)，他的一首詩(shī)中寫(xiě)道：盡道隋亡為此河，至今千里賴(lài)通波。

　　若無(wú)水殿龍舟事，共禹論功不謂多。他這首詩(shī)充分肯定了運(yùn)河對(duì)南北溝通、經(jīng)濟(jì)文化繁榮的作用。皮日休這首詩(shī)是在隋亡后二百年所寫(xiě)，是他親歷唐代所見(jiàn)到的運(yùn)河所起的作用而感受的。他把楊廣的水殿龍舟下江都與游樂(lè)分出來(lái)，如果沒(méi)有這些，應(yīng)該與大禹治水之功相提并論的，對(duì)運(yùn)河評(píng)價(jià)之高可以想見(jiàn)。前面談到孫中山對(duì)長(zhǎng)城的評(píng)價(jià)，也談到“長(zhǎng)城之有功于后世，實(shí)與大禹之治水等”�？梢�(jiàn)這兩個(gè)偉大工程都有人把它與我國(guó)古代偉大的功臣大禹相比，當(dāng)然秦始皇和隋煬帝與大禹三過(guò)家門(mén)而不入的品德是不能相比的。

　　講到修大運(yùn)河，隋煬帝的力度也不亞于秦始皇，隋代統(tǒng)治時(shí)間不長(zhǎng)，就修了七次，每次都是時(shí)間不長(zhǎng)，楊廣有一次就征調(diào)一百多萬(wàn)人，丁壯抽完，連寡婦也抽調(diào)了，橫征暴斂不亞于嬴政。但秦始皇認(rèn)為修長(zhǎng)城作用重大，是國(guó)家統(tǒng)一、人民安定之必需。他有一首詩(shī)《飲馬長(zhǎng)城窟·示從征群臣》中寫(xiě)道：“肅肅秋風(fēng)起，悠悠萬(wàn)里行，萬(wàn)里何所行，橫漠筑長(zhǎng)城。豈臺(tái)（音yi，我之意）小子智，先圣之所營(yíng)，樹(shù)茲萬(wàn)世策，安此億兆生�！睏顝V在營(yíng)建宮殿和園林上也不亞于秦始皇，特別是在園林上有許多創(chuàng)意，他為了在冬天能看到花木盛開(kāi)之景，特命人以絲絹制作花葉掛于樹(shù)上，如今日之花樹(shù)。他在西園建成后寫(xiě)了首詩(shī)，描寫(xiě)園中景色，甚有文彩，至今還有許多研究中國(guó)造園史專(zhuān)家們?cè)谝�用�?/P>

　　因?yàn)闂顝V的歷史評(píng)價(jià)大多以修運(yùn)河的橫征暴斂和荒淫游樂(lè)，而又因此而在揚(yáng)州喪命，其他的功過(guò)被忽視了。我曾經(jīng)因郭沫若要發(fā)掘乾陵之事（1972年）聽(tīng)他流露過(guò)在為武則天“翻案”之后，認(rèn)為隋煬帝也應(yīng)予以適當(dāng)評(píng)價(jià)，認(rèn)為他有很多可肯定的功績(jī)，稱(chēng)贊他的才華，對(duì)開(kāi)運(yùn)河也是功大于過(guò)，還講了皮日休的詩(shī)，可能后來(lái)他也力不從心了。他罵秦始皇主要是焚書(shū)坑儒，其他的功績(jī)還是肯定的。

　　我不是歷史學(xué)家，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)沒(méi)有研究，但從長(zhǎng)城和運(yùn)河這兩件具體事情來(lái)說(shuō)，應(yīng)該從它們對(duì)當(dāng)時(shí)對(duì)后世所產(chǎn)生的效果而論�！安荒芤蛉藦U事”，兩人的殘暴荒淫是另一回事，何況其中也有一些渲染之處，需要加以分析。我沒(méi)有能力為楊廣翻案，但在開(kāi)運(yùn)河這件事上是應(yīng)該加以客觀評(píng)價(jià)的。