——官商學(xué)三方之爭

　　2002年，時任玄武區(qū)區(qū)長的陸冰，在部下的印象中，是個對文化很感興趣的人。

　　而江寧織造府項目是打造長江路文化街的重要組成部分，項目建成后，將與總統(tǒng)府、梅園新村、南京圖書館、1912休閑街區(qū)和人民大會堂等一起，形成南京長江路獨特的文化建筑群，成為融文化、旅游、商貿(mào)、科研為一體的文化旅游勝地。

　　建江寧織造府的任務(wù)下到玄武區(qū)后，恢復(fù)建設(shè)的立項等各項前期工作和招商引資工作，迫在眉睫。

　　南下尋資

　　“這一塊四面臨街，相對獨立，經(jīng)調(diào)查測算，光是拆遷費用近1.7億，再加上建三個館的投資，至少要花三個億，還無法算上史料征集等軟件方面的投資，企業(yè)要算經(jīng)濟賬，如何做到投資回報？”陸冰在后來的一次項目會議上說。

　　經(jīng)反復(fù)研究，玄武區(qū)作了一個捆綁式運作，把鄧府巷地塊和大行宮地塊捆在一起掛牌，確定了這個項目建設(shè)的要求，在此前提下，進行市場化運作。

　　沒想到偌大一個南京，少有問津者。2002年6月，陸冰親自帶隊去香港招商；9月，又帶隊到杭州，其間專程拜會了浙江廣廈集團董事局主席樓忠福。

　　成立于1996年的廣廈房產(chǎn)集團，當(dāng)時為中國第一家房地產(chǎn)上市公司。3年后，在江寧織造府博物館奠基儀式上，廣廈集團董事局主席樓忠福回憶這次見面說：“陸冰副市長，當(dāng)時是玄武區(qū)長，帶領(lǐng)一班人專門到杭州招商洽談，聽完他對玄武區(qū)的山水城林、歷史文化的介紹，我心動了。一個難得的文化項目加上一個難得的文化區(qū)長，這個項目我認定了。站在新的歷史起點上，我們在做強建筑和房地產(chǎn)兩大主業(yè)的同時，已把文化產(chǎn)業(yè)作為朝陽產(chǎn)業(yè)來做。如何將歷史文化資源的保護與開發(fā)、社會投資與政府投資、資源開發(fā)中社會效益與經(jīng)濟效益有機統(tǒng)一起來，需要探索，但一定大有作為�！�

　　2003年5月26日，在南京土地拍賣會上，廣廈集團旗下廣廈南京中南公司以6.23億元摘取南京鄧府巷、江寧織造府兩塊土地的項目開發(fā)權(quán)，總投資31671萬元。

　　中南國際公司在做成本分析時，預(yù)計建設(shè)過程中，銷售門面房回籠資金8000萬元(8000平方米X1萬元)，加上其他收入，實際投資需要兩億，準(zhǔn)備一億由廣廈控股投資，一億由銀行貸款。

　　江寧織造府遺址挖錯了地方？

　　從2003年3月10日起，江寧織造府地下遺址試探性發(fā)掘工程在大行宮啟動。隨著工地的再次開挖，質(zhì)疑的聲音卻在這時起來了：江寧織造府遺址挖錯了地方？

　　質(zhì)疑來自考古界。對于1984年大行宮小學(xué)遺址的發(fā)現(xiàn)，南京博物館研究員王志高存有疑問：當(dāng)時工地發(fā)現(xiàn)的假山湖石是否與染料同一地層出土？出土的染料怎么會與織造署內(nèi)西園相關(guān)？

　　而2002年10月至2003年，王志高結(jié)合南京市博物館在南京圖書館新館建設(shè)工地、市體育局辦公樓前的考古發(fā)掘，并結(jié)合文獻記載，認為碑亭巷以西為織造署，其東為織造局。目前的“江寧織造府”項目，是建在了江寧織造局遺址上，而非江寧織造署(府)遺址。

　　與王的說法相比，另一種異見，來自紅學(xué)界。

　　1984年時，嚴中和大多數(shù)紅學(xué)家一樣，認可府署合一。這一年，他懇請周汝昌合作研究“江寧織造與曹家”這一課題，后來找出了大量資料，證明這個地方不能叫江寧織造府，而是江寧織造署。這個觀點，他作為論文提交給江蘇省紅學(xué)會年會。2002年，在玄武區(qū)舉行的一次座談會上，他再次發(fā)表府署之論證，仍未得到相應(yīng)的回應(yīng)。

　　嚴中是一個執(zhí)著的人。2002年2月27日，他在《金陵晚報》發(fā)表《江寧織造署與曹雪芹》、2003年在《紅樓夢學(xué)刊》第3期發(fā)表《南京大行宮前身考》??并多次接受南京報紙采訪。2003年10月13日，時任玄武區(qū)區(qū)長的陸冰來到嚴中家里。嚴中向區(qū)長匯報了周汝昌和他本人對復(fù)建江寧織造署的建議：工程應(yīng)涵蓋曹雪芹、《紅樓夢》和南京云錦；應(yīng)復(fù)建萱瑞堂、楝亭、西堂、西池等景點；現(xiàn)在將要復(fù)建的地塊乃江寧織造署西園遺址之所在。

　　嚴中向陸冰建議，召開小型座談會，把問題說清楚。后來開的卻是一個大會，這就是江蘇省紅學(xué)會2003年年會暨江寧織造府項目研討會。在這次會上，府署之爭，越演越烈。

　　2003年12月11日,嚴中剛到東郊賓館會場，就發(fā)現(xiàn)會議的橫幅掛出來，是江寧織造府論證會。

　　研討會快結(jié)束時，江蘇省紅學(xué)會副秘書長王涌堅總結(jié)說，“府署”之爭在研討會上得到了解決。

　　這時，嚴中舉手表態(tài)：“怎么能說解決呢？江寧織造府、江寧織造署不是固定的名字，書上講署的多，民間講府的多。”嚴中講到了康熙二十三年府署分開等問題。

　　吳新雷不同意嚴中的意見，指出“嚴中第一次發(fā)表府署之論證，是去年在玄武區(qū)舉行的一次座談會上，因為他看到乾隆元年《江南通志》刊“江寧省城圖”，感覺地圖有問題�！扒宄�的木刻不能跟我們今天的地圖相比，木刻工人刻的地方小，沒有地方刻，織造府刻到總統(tǒng)府西面??”大多數(shù)專家同意吳新雷的觀點。

　　中午，沒吃飯，嚴中就走了。次日的《南京日報》報道：“堅持‘織造署’非‘織造府’，紅學(xué)家嚴中一怒拂袖而去”。

　　“你們說府署之爭已經(jīng)結(jié)束了，我說剛剛開始�！�2004年1月2日，嚴中在南京日報發(fā)表《解開大行宮之謎》，吳新雷的《府、署之爭可以休矣》發(fā)表在《金陵瞭望》第9期上。其間，周汝昌、胡德平等人相繼介入。

　　而在官方的文件中，一直采用“江寧織造府”的說法。在南京市委書記羅志軍給周汝昌的回信中，使用了“江寧織造府(署)”字樣。嚴中說：“在南京市的輿論里，大多還是說江寧織造府。但是具體在學(xué)術(shù)上，府署之爭是兩個地點之爭，一定要搞清楚�！�

　　記者|謝海濤  見習(xí)記者|洪鵠  江蘇南京報道攝影|孫炯