■庭上問答

　　被告律師：“誰先申報就是誰的”

　　就雙方爭議的焦點問題，昨天主審法官對被告進行了提問。

　　法官：被告是不是在趙弟軒“傲霜”種苗的基礎上進行了研究開發(fā)？

　　被告：是。我們承認山東是基礎，“傲霜”品種有原告的一部分工作。

　　法官：成教授的課題組對“傲霜”申報國家植物新品種做了哪些工作？

　　成教授：我們對“傲霜”移植到北京種植后的異地栽培進行了觀察試驗，確定了“傲霜”在異地二次開花的穩(wěn)定性。此外，我們確定了“傲霜”在牡丹譜系中的位置屬于“普通牡丹”，我們還對“傲霜”做了比趙弟軒父子更加準確的描述。再有我們按照申報國家植物新品種的要求完成了全部申報過程，包括參加專家答疑，使“傲霜”成了知識成果。

　　法官：異地栽培是不是申報植物新品種的必須條件？

　　成教授：那不一定。

　　法官：被告你們說是通過購買取得了“傲霜”的種苗，有何證據(jù)？

　　成教授：趙弟軒一直負責世紀牡丹園藝公司從菏澤引進新品種牡丹種苗，所以我們給趙弟軒出具的付款單據(jù)上并沒有注明哪一筆錢是專門購買“傲霜”的、哪筆錢是購買別的牡丹種苗的。

　　法官：北京林大和原告合作的條件是什么？被告在趙弟軒“傲霜”種苗的基礎上進行開發(fā)，給了趙弟軒什么？

　　成教授：我們合作的條件是趙氏父子出種苗，林大出技術和資金。林大給了他們什么？錢啊。

　　法官：原被告都承認是趙弟軒發(fā)現(xiàn)并首先培育出了200余棵“傲霜”，為什么北京林業(yè)大學申報了“傲霜”的植物新品種權？

　　林大律師：我認為誰先申報就是誰的。