根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)》，在檢材中選取《標(biāo)準(zhǔn)》指定的24個(gè)位點(diǎn)，這24個(gè)位點(diǎn)中如有兩個(gè)及以上不同，即可判斷為不同品種，有一個(gè)位點(diǎn)不同即為相似品種，否則為相同或極近似品種。本案就是依據(jù)該《標(biāo)準(zhǔn)》做出了部分被控侵權(quán)樣本構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定。但該《標(biāo)準(zhǔn)》目前只能針對(duì)F1代間的一致性鑒定，對(duì)品種間的血緣性卻不能適用，若父本或母本申請(qǐng)了品種權(quán)保護(hù)，被控侵權(quán)人使用了該親本（父本或母本）與其他不受品種權(quán)保護(hù)的親本雜交，繁殖F1代種子，將F1代與親本之間進(jìn)行鑒定比對(duì)，即是血緣性鑒定，對(duì)此，該《標(biāo)準(zhǔn)》沒(méi)有涉及。司法實(shí)踐中若遇到親本被侵權(quán)，只能就申請(qǐng)品種保護(hù)時(shí)的親本備案種子與被控侵權(quán)的親本間進(jìn)行一致性鑒定。

　　王懷慶說(shuō)，目前，針對(duì)水稻品種一致性司法鑒定，我國(guó)尚無(wú)司法行政機(jī)關(guān)依法指定的鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)��?jīng)征詢(xún)雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，我們選擇了中國(guó)水稻研究所作為鑒定機(jī)構(gòu)，但由于該所是國(guó)家重點(diǎn)科研機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著國(guó)家重大科研課題，面對(duì)法院的委托，比較為難，畢竟該所沒(méi)有這方面的義務(wù)，并且鑒定結(jié)論做出后，對(duì)其不利的一方當(dāng)事人可能會(huì)提出各種苛刻的要求，面對(duì)復(fù)雜的訴訟，科研機(jī)構(gòu)擔(dān)此重任，并非長(zhǎng)久之策。建議司法行政機(jī)關(guān)盡快指定植物新品種鑒定機(jī)構(gòu)。

　　植物新品種案舉證責(zé)任的分配

　　在司法實(shí)踐中，植物新品種侵權(quán)案舉證相對(duì)比較困難。舉證責(zé)任如何分配，王懷慶對(duì)記者發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。

　　王懷慶說(shuō)，我國(guó)民訴法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)則》）對(duì)舉證責(zé)任的分配作了原則性的規(guī)定，即一般原則是誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則，在特殊情況下實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

　　對(duì)于植物新品種案件，沒(méi)有規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置的法律條款，但這并不排除法官將部分舉證責(zé)任合理的分配給被告承擔(dān)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”。因此，在當(dāng)事人否認(rèn)其侵權(quán)及所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任時(shí)，仍有就其主張的減輕或免除的事實(shí)理由舉證。

　　本案中，原告舉證證明了被告制種的面積、估計(jì)產(chǎn)量、合理成本，從而可以合理推算出侵權(quán)的獲利，但被告否認(rèn)了這一事實(shí)，認(rèn)為實(shí)際從制種基地收購(gòu)的被控侵權(quán)種子數(shù)量、成本與制種合同約定的均不相同，但沒(méi)有舉證，本案最后根據(jù)原告所舉證據(jù)確定的制種數(shù)量，合理的確定侵權(quán)賠償數(shù)額。

　　植物新品種案件舉證責(zé)任的分配，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的實(shí)際舉證能力確定，本案原告舉出了被告制種合同及實(shí)際制種面積，但由于當(dāng)年在基地收割種子時(shí)，受臺(tái)風(fēng)影響，種子大面積減產(chǎn)，這也是客觀事實(shí)，在計(jì)算種子的實(shí)際收購(gòu)數(shù)量，應(yīng)充分考慮這一因素，但原告并不是被告種子收購(gòu)的實(shí)際參與者，讓其舉出被告的實(shí)際收購(gòu)數(shù)量，也是勉為其難，客觀上無(wú)法完成，而被告則很容易舉出其實(shí)際的收購(gòu)數(shù)量。

　　在本案，讓原告承擔(dān)舉證證明被告實(shí)際的種子收購(gòu)數(shù)量的舉證責(zé)任，不符合客觀實(shí)際、由法院根據(jù)侵權(quán)的性質(zhì)情節(jié)在50萬(wàn)元以?xún)?nèi)裁量有失公正的情況下，將舉證責(zé)任分配給被告，符合客觀實(shí)際。

　　因此，在審理植物新品種案件中，以“法定的舉證責(zé)任分配原則為基礎(chǔ)”，結(jié)合案件的實(shí)際情況，以“舉證責(zé)任合理分配給有舉證能力的一方為補(bǔ)充”，可以合理的平衡各方當(dāng)事人的利益，符合客觀實(shí)際。