采訪時(shí)，張文顯代表給了記者兩張名片，一張是“吉林省高級(jí)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)”、“中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)”，另一張是“吉林大學(xué)理論研究中心主任”。兩張名片兩種身份，表明張文顯不僅是一名謙謙學(xué)者，更是一名執(zhí)法者。用他自己的話說，從一名法學(xué)教授到一名大法官，改變的是崗位和職務(wù)，不變的是對(duì)社會(huì)主義民主法治的信仰，對(duì)社會(huì)公平正義的追求。

　　這個(gè)幾近無奈的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)到了令人難以置信的地步！

　　吉林省有18個(gè)林區(qū)基層法院，35歲以下的法官一個(gè)也沒有。

　　“多年來幾乎沒有新法官補(bǔ)充隊(duì)伍，如何保證審判工作的質(zhì)量、效率和效果，如何保證林區(qū)司法事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展？”吉林省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張文顯代表皺了皺眉頭，不無擔(dān)憂地對(duì)記者說。

　　在今年的兩會(huì)上，張文顯準(zhǔn)備提交一份關(guān)于盡快理順鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾等部門和企業(yè)法院管理體制的建議，記者就此采訪了他。

　　部門和企業(yè)辦法院弊端顯露

　　談及我國(guó)的司法體制改革，張文顯首先肯定地說，黨的十六大提出“推進(jìn)司法體制改革”，十七大進(jìn)一步提出“深化司法體制改革”，在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，法院的外部性體制改革和內(nèi)部性體制改革均取得新的進(jìn)展，公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度進(jìn)一步完善。

　　“然而，有關(guān)鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾法院的管理體制改革進(jìn)展緩慢，嚴(yán)重制約司法公正，妨害社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和權(quán)威。”張文顯直言，這已成為當(dāng)前深化司法體制改革的當(dāng)務(wù)之急。

　　但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府職能的轉(zhuǎn)變，政企分離，特別是依法治國(guó)基本方略的確立，這種由部門或企業(yè)辦法院的體制，越來越顯露出其問題和弊端，越來越與維護(hù)社會(huì)公平正義不協(xié)調(diào)、不適應(yīng)。

　　公正性受到當(dāng)事人質(zhì)疑

　　“由于這些法院人財(cái)物均由部門或企業(yè)管理，干部也主要由部門和企業(yè)派出，有些法院院長(zhǎng)同時(shí)是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子成員，這就難免滋生部門保護(hù)主義和企業(yè)本位主義�！�

　　張文顯舉例說，如果當(dāng)這些法院審理其所屬部門或企業(yè)為一方當(dāng)事人的案件時(shí)，或者這些部門或企業(yè)與案件有利害關(guān)系時(shí)，就很難保證公正裁決。

　　“即使做到了公正裁決，也難免受到另一方當(dāng)事人的合理質(zhì)疑，損害法院的公信力。”

　　這種管理同時(shí)也不利于法官隊(duì)伍建設(shè)。張文顯曾專門就吉林省林業(yè)法院作過調(diào)研，他發(fā)現(xiàn)，林區(qū)法院干警既有省定林業(yè)編制，也有林業(yè)局自定編制，兩種編制人員均沒有納入到國(guó)家公務(wù)員序列。干警工資沒有保障，許多業(yè)務(wù)骨干流失，干部隊(duì)伍老化，干部交流極少，多年沒有流動(dòng)和招錄新人。

　　張文顯說，由部門或企業(yè)管理的這些法院的人員多數(shù)屬于企業(yè)編制，而企業(yè)編制管理遠(yuǎn)不像公務(wù)員管理那樣嚴(yán)格，其用人標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)人程序、晉職升級(jí)也不規(guī)范，這就嚴(yán)重制約法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高。

　　此外，由于一些企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益欠佳，許多法院經(jīng)費(fèi)緊張、裝備落后，干警生活困難，企業(yè)一方面不能吸引法律人才，另一方面卻有很多法律人才流失，從而制約了這些法院的發(fā)展和審判功能的履行。

　　建議與部門企業(yè)徹底脫鉤

　　鑒于上述問題和弊端，為了保證人民法院依法獨(dú)立、公正行使審判權(quán)，樹立國(guó)家的司法權(quán)威，張文顯建議中央和國(guó)家有關(guān)部門，盡快將鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾等法院一律納入國(guó)家司法體系，由國(guó)家核定機(jī)構(gòu)和編制，由各級(jí)黨委按照干部管理權(quán)限管理法院人員，由同級(jí)人大常委會(huì)任命法律職務(wù)，由政府財(cái)政保障法院行政經(jīng)費(fèi)，實(shí)現(xiàn)法院與部門、企業(yè)徹底脫鉤，改變部門和企業(yè)辦法院的現(xiàn)狀。

　　應(yīng)取消“開發(fā)區(qū)法院”

　　與鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾法院類似的，還有在名目繁多的“開發(fā)區(qū)”所設(shè)置的法院。

　　張文顯告訴記者，“開發(fā)區(qū)”法院在性質(zhì)上實(shí)際上與鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾法院性質(zhì)是一樣的�！伴_發(fā)區(qū)本質(zhì)上不是嚴(yán)格意義的行政區(qū)劃，但是，公民訴訟卻是按照屬地主義原則進(jìn)行訴訟，公民的訴訟權(quán)利如何得到保障，就很難說�！�

　　他認(rèn)為，應(yīng)該取消開發(fā)區(qū)法院，而取消不是簡(jiǎn)單的“撤銷”，而是應(yīng)該理順體制，使開發(fā)區(qū)內(nèi)公民的訴訟權(quán)利得到更有效地保障。

　　“今后要防止再出現(xiàn)類似的‘開發(fā)區(qū)法院’問題，這一問題也需要通過深化司法體制改革加以解決�！睆埼娘@最后表示。