近日，住建部發(fā)布實施《國家級風景名勝區(qū)規(guī)劃編制審批辦法》（以下稱《辦法》），就此類規(guī)劃的定義、類型、編制組織、內(nèi)容和審批等進行了詳細的界定?！掇k法》規(guī)定，編制國家級風景名勝區(qū)規(guī)劃，不得在核心景區(qū)內(nèi)安排索道、纜車、賓館、療養(yǎng)院、大型游樂設(shè)施等與核心景區(qū)資源、生態(tài)和景觀保護無關(guān)的項目、設(shè)施或者建筑物。這一規(guī)定引發(fā)業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注和熱議。

　　風景名勝作為旅游資源的一種重要類型，我國創(chuàng)造性地采取設(shè)立風景名勝區(qū)的辦法對此加以管理，取得了多方面的成效。風景名勝區(qū)的規(guī)劃管理依據(jù)國家相關(guān)法規(guī)，建立了比較完整的編制組織、技術(shù)標準體系，為保護和合理利用風景名勝資源發(fā)揮了積極作用。這次出臺的《辦法》，就是對近些年來已經(jīng)形成的一些比較成熟的做法加以界定，以部門規(guī)章的形式發(fā)布實施，也是為了明確相關(guān)工作的法定程序、增強此項工作的權(quán)威性?？梢灶A(yù)見，《辦法》的實施對保護風景名勝資源、推動美麗中國建設(shè)將發(fā)揮積極的作用。

　　深入研究這個《辦法》，回顧此項工作在地方實踐中遇到的普遍難題，令人感到困惑和隱憂的，仍然是風景名勝資源在旅游利用中受到諸多局限的突出問題。實際上，筆者推測，《辦法》在制定中已經(jīng)直面并充分考慮了各地多年來在實際發(fā)展中普遍遇到的此類困惑。于是，一方面，《辦法》明確“不得在核心景區(qū)內(nèi)安排索道、纜車、賓館、療養(yǎng)院、大型游樂設(shè)施等項目”。同時，似乎也認識到這是實踐中不可回避的現(xiàn)實問題，于是，《辦法》又自身網(wǎng)開一面，認為“確需安排索道、纜車等重大建設(shè)工程項目的，應(yīng)當組織專題論證，形成專題報告”。

　　可以肯定，經(jīng)過反復(fù)研究出臺的《辦法》，不會發(fā)生自身內(nèi)容前后矛盾的低級錯誤，《辦法》選擇這樣的表達方式，一方面是要始終高舉保護風景名勝資源的旗幟，同時，也充分考慮到了地方在利用風景名勝資源發(fā)展旅游、改善民生過程中會面對的實際問題。

　　既然《辦法》不允許索道、纜車等項目安排到核心景區(qū)，接下來，更加具體的焦點便是如何科學界定面積廣大的風景名勝區(qū)內(nèi)的核心景區(qū)的問題。

　　實踐證明，不允許索道、纜車等安排到核心景區(qū)是要處處碰釘子的假命題。無限風光在險峰，不論是泰山極頂，還是黃山云海，奔向無限風光是游覽風景名勝的終極目標，而修建索道、纜車的目的，正是為部分游客節(jié)省體力和時間提供一種選擇，為老年、殘疾等特殊人群到達無限風光提供一種可能。所以，索道、纜車所向之處，正是貴為無限風光的核心景區(qū)。如此，按照《辦法》的嚴格要求和通融式的補充說明，絕大多數(shù)的山岳型景區(qū)在規(guī)劃編制中，實際上都需要被“組織專題論證”，而經(jīng)歷過此類論證的景區(qū)都有著痛心疾首的經(jīng)歷，這是一個相當復(fù)雜、耗時耗力的艱難過程，其意義已經(jīng)完全超越了規(guī)劃編制的技術(shù)層面，實際上相當于要完成一個嚴格而復(fù)雜的專項審批，而旅游發(fā)展機遇經(jīng)常則是瞬息萬變、稍縱即逝的，等到漫長的論證、審批完成了，投資商、市場機遇可能也離去了。

　　規(guī)劃對發(fā)展形成的困局，仍然需要規(guī)劃來解決，而規(guī)劃銜接、多規(guī)合一是解決此類問題的良藥。為此，必須充分理解基層在貫徹實施《辦法》中可能會遇到的困境，直面旅游發(fā)展會普遍遇到的具體問題，按照旅游法要求，使包括風景名勝區(qū)規(guī)劃在內(nèi)的各類規(guī)劃與旅游規(guī)劃互為銜接，同時，按照《辦法》的要求，在風景名勝區(qū)總體規(guī)劃審批過程中，充分征求包括旅游部門在內(nèi)的相關(guān)部門意見后報國務(wù)院，從而為規(guī)劃銜接、有機融合、提高辦事效率提供法定依據(jù)和程序。

　　按照國家正強力推進的減少審批環(huán)節(jié)、簡政放權(quán)的總體要求，通過統(tǒng)籌地方在保護風景名勝資源、推動地方發(fā)展方面的各類訴求，減少不必要的重復(fù)性規(guī)劃和論證工作，可望增強規(guī)劃在促進地方發(fā)展方面的“一站式”指導和服務(wù)能力，從而既保護好風景名勝資源，又能更好地促進地方發(fā)展和改善民生。